本文目录一览

1，谁能解释一下法定符合说和具体符合说

所谓法定符合说就是刑法中犯罪构成要件什么什么的，对吧，理解就行了[s:59]

谁能解释一下法定符合说和具体符合说

2，刑法中的具体符合 法定符合

这是张明楷教授提出来的学说： 法定符合说是根据法律处断某种罪行 具体符合说是根据案情分判罪行 比如在抢劫过程中致人重伤，按法定符合说就处抢劫罪一罪； 而按具体符合说就得判处故意伤害罪和抢劫罪 希望能帮到你！

刑法中的具体符合 法定符合

3，司考对于认识错误中的法定符合说和具体符合说采取哪一观点

广州集训班——最符合应试教学规律的辅导班http://www.zhongheedu.com/news/school/guangzhou/XXXW/2012/12/1212191341491041984204I58K0EHD67.htm
不了解司法考试啊！
你好！司考在认识错误中采用法定符合说如果对你有帮助，望采纳。

司考对于认识错误中的法定符合说和具体符合说采取哪一观点

4，关于打击错误的具体符合说和法定符合说相关的论文参考文献有哪些

看看答案是这么辛苦，给它确定了两个种罪名学说的最佳答案，我建议你看看相关的具体材料。网上有很多电子版的刑法教科书。科学的更详细的解释。 给你一个简单的例子。有人想杀张三，但开枪打了李四。 符合法律分析说，这个人的主观杀张三是一个个体，其目的是杀李四也是个人。两个对象是人，在法律上是等价的。只要这个人给了故意杀人完善就可以了。 如果发言特别符合分析，有必要确定来自特定犯罪。所以这个人是故意杀人罪张三试图+对John Doe的过失致人亡，二罪数罪并罚。 符合法律协议说，这两个学说和具体，确定的收费虽然不同，但罚款的总金额应该是相同的。 我们与普遍适用的法定行国说。
你好！帮写一份现成的哦如有疑问，请追问。

5，刑法认识问题

你好，这个问题选A， 在刑法界现在法定符合说占主流观点，但是B选项有问题应该说是用法定符合说分析，这个人主观上想杀的b，客观上杀了c也是个人。两个对象都是人，在法定上是等价的。所以只要对这个人定一个故意杀人罪既遂就可以了。 c选项也错，因为法定符合说和具体符合说在本案例中的结论不一样。 望采纳
故意杀人罪的主观方面是故意，包括直接故意和间接故意。直接故意……%￥##%。间接故意是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。 过失致人死亡的主观方面是过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失。过于自信的过失是指行为人已经预见到自己的行为可能发生危害社会的结果，但是轻信能够避免；疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有遇见。 A对B肯定是故意杀人未遂，对C得看当时的情况和主体的心里态度。如果A当时看见C在B附近，猜到可能杀害C，却毫不在意c的死活，就是间接故意杀人未遂。A猜到可能杀害c，但a可能有狙击枪啊或者当过兵啊什么的，认为自己有能力不伤害到c，就是过于自信的过失杀人罪。a压根就没看见c，就是疏忽大意的过失杀人罪。 我自己的看法

6，刑法法定符合说具体符合区别举例说明

具体的符合说认为：行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意的既遂犯。 法定的符合说认为：行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。 例如，行为人本欲杀甲，黑夜里误将乙当做甲进行杀害。根据法定符合说，刑法规定故意杀人罪是为了保护人的生命，而不只是保护特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行为人主观上想杀人，而客观上又杀了人，那么就符合故意杀人罪的构成要件，成立故意杀人罪的既遂。本来，根据具体符合说，由于行为人本欲杀甲，而客观上却杀害了乙，二者没有具体地相符合，行为人对甲应成立故意杀人未遂，对乙应成立过失致人死亡。但现在的具体符合说论者也都认为，这种对象错误并不重要因而不影响故意犯罪既遂的成立。所以，就这种对象错误而言，具体符合说与法定符合说的结论完全相同。 具体符合说认为，由于客观事实与行为人的主观认识没有形成具体的符合，所以，在上例中，行为人对甲承担杀人未遂的责任，对乙则承担过失致人死亡的责任；由于只有一个行为，故二者属于想象竞合犯，从一重罪论处。但是，由于具体的符合说存在诸多缺陷，刑法理论的通说采取法定符合说，即在上述情况下，行为人主观上具有杀人的故意，客观上的杀人行为也导致他人死亡，二者在刑法规定的故意杀人罪的犯罪构成内是完全一致的，因而成立故意杀人既遂。问题是，行为人本欲杀甲，但因为行为差误，同时导致甲与乙死亡的，应如何处理？根据法定符合说中的数故意说，行为人对甲与乙都成立故意杀人既遂。当然，采取数故意说并不意味着成立数个故意杀人罪，因为只有一个行为，所以应按想象竞合犯以一罪论处。
举个简单的例子吧。有个人想杀张三，但是开枪打死了李四。　　用法定符合说分析，这个人主观上想杀的张三是个人，客观上杀了李四也是个人。两个对象都是人，在法定上是等价的。所以只要对这个人定一个故意杀人罪既遂就可以了。　　如果从具体符合说来分析，就要从具体的犯罪来确定。那么这个人的犯罪就是一个对张三的故意杀人未遂＋对李四的过失致人死亡罪，两个罪数罪并罚。　法定符合说和具体符合说两个学说虽然确定的罪名不同，但是总的刑罚的量应该是差不多的。

文章TAG：具体  符合  谁能  解释  具体符合说  
下一篇