昆山正当防卫案，正当管理小区电瓶车楼道充电受到违法人的打骂在防卫过程中我手
来源：整理 编辑：律生活 2023-04-11 08:54:26
本文目录一览
1，正当管理小区电瓶车楼道充电受到违法人的打骂在防卫过程中我手
属于正当防卫，但缺乏证据。如果有监控器拍下来就好了。这属于轻伤，问题不大，没关系的。
2，昆山街头砍人案是正当防卫吗
应该属于正当防卫
以下为事件新闻原稿，供参考：2018年8月27日21时许，江苏昆山市开发区震川路、顺帆路路口发生一起刑事案件。昆山一轿车与电动车发生轻微交通事故。双方争执时车内一名男子拿出刀，砍向骑车人，之后长刀不慎落地，骑车人捡起长刀反过来持刀追赶该男子，男子被砍伤倒在草丛中。截至2018年8月28日，该案件导致宝马车内的刘某某死亡，骑车人于某某受伤。案件在进一步调查处理中。
3，这个社会弱肉强食的世界别人打你还手打成轻伤还点赔钱难道只能被打
我相信没有几个人会真正搞清楚正当防卫和防卫过当的界线！再看看别人怎么说的。之前的昆山龙哥反杀案你可以了解下，特殊的正当防卫是在对方行凶的的前提下，什么是行凶，请参照最高院最高检2018年12月发布的指导案例，里面有答案。另外，我国提倡和谐，如果对方咄咄逼人，请拿起”手机"记录下整个过程，这样就能证明你的反抗行为的合法性，（当然，如果是假想正当防卫除外，就是你故意装作弱势一方惹对方先动手再进行“正当防卫”这当然不受法律保护），综上，对于打架我国是不提倡的，实在不能转身走人，请拿起你的手机拍摄，这将是保护你合法权益的一件有力武器！考虑什么赔偿？做一个有血性的汉子!别人打你就必须打回去，否则，不要做人了!
4，昆山街头砍人案那个骑车男会不会被判刑
即使现在，这个案子已经被舆论包围了！而且从事件开始，到电瓶车大哥捡刀反击，都是纹身男的过错。而且这是国家管制刀具。电瓶车大哥也是为了防卫才出手的，至于那个时候把握分寸，那就是笑话～在那个极度恐慌的情况下，谁能泰然自若的把握分寸，这就是正当防卫！而且舆论也会影响这个案件的裁定，我相信电瓶车大哥不会被判刑我觉得骑车男无罪，不仅仅是法律上，而且还是道德上，你要拿刀砍我，还不允许我拿刀砍你了，你以为你是啥天王老子，法律上有种叫特殊防卫，我国刑法第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
5，正当防卫把人打死了或者打残了怎么处理
按防卫过当来处理，根据实际情况，有定为无罪的，有定为过失罪的但处罚很轻。我们都知道法律是维护社会稳定以及秩序的基石，规定了社会生活的基本规则，而最基本的就是不能侵犯他人的合法利益，而伤害他人在我国法律里是犯罪的，但是，正当防卫除外，那么，正当防卫杀了人怎么办?正当防卫杀死人，首先判定是否构成防卫过当，如果属于防卫过当就涉嫌构成故意伤害致人死亡，要承担相应的责任。如果属于正当防卫则不需要承担责任。正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。根据《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。比如之前的“昆山反杀案”，最后就是定为正当防卫，当事人不负刑事责任。法律依据《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫虽然合法，但防卫过当就要承担法律责任；轻者承担民事赔偿责任，重者就要按过失罪承担刑事附带民事责任。
6，今日说法如何评价昆山事件
为正义说话了。 以下为事件新闻原稿，供参考 昆山事件属正当防卫#同事口中老实、肯干的于海明今年41岁，上有老人要赡养下有三个孩子要抚养，与妻子分隔两地打工，家里最大的孩子今年得了重病。背负着沉重的生活负担与精神压力的于海明说从未想过自己会杀人。在拿到《解除取保候审决定书》后，于海明激动落泪。
8月27日，江苏昆山，宝马车驾驶人刘海龙与自行车车主于海明因交通问题发生冲突。刘海龙随即对于海明拳打脚踢，并持刀砍向于海明，随后，刀被于海明拿走并对其追砍。最终，刘海龙抢救无效死亡。9月1日下午，《今日说法》栏目记者高巍从昆山警方处了解到：江苏省昆山市公安局决定，以犯罪事实不成立，撤销于海明涉嫌故意伤害一案。8月27日，昆山市公安局对于海明采取刑事强制措施。目前，昆山警方正在为于海明办理解除刑事强制措施的相关手续。案情回顾2018年8月27日晚上9：36，于海明骑着自行车在路口等红绿灯，宝马车驾驶人刘海龙强行驶入非机动车道。当时宝马车上坐着四个人，刘海龙、刘强强、他们两人的女性朋友。刘强强说，刘海龙驶入非机动车道后，以为撞车了，就在车里跟于海明吵架。今日说法|警方：于海明属于正当防卫，立即释放!昆山追砍案最新进展……△ 刘强强刘海龙随即让刘强强下车，看有没有撞车，刘强强回复说没有撞车。刘强强说，当时坐在宝马车后排的女性朋友也下车了，帮忙把于海明的自行车架起来，放在了马路边上。刘强强：我问那个人有没有事，他说没事，没事我说你走吧。就在刘强强和女性朋友离开的时候，刘海龙从驾驶室里冲了出来，对于海明拳打脚踢。这一幕，于海明的同事小柯(化名)是目击者。当时，他在离于海明十几米远的地方等红绿灯。小柯全程见证了整个过程，并一直试图制止整个事件的冲突升级。今日说法|警方：于海明属于正当防卫，立即释放!昆山追砍案最新进展……△ 于海明同事小柯(化名)小柯说，从驾驶室里出来的刘海龙一见于海明就开始打他。小柯：看到那个真的伤的很重，胳膊整个肉都翻起来。这一简单的拳脚冲突，随着刘海龙从驾驶室拿出一把长约50厘米，宽约5厘米的双面开刃刀具，事件开始升级。刘强强说，刘海龙冲向于海明，砍的满身都是血的时候，他是准备过去拉刘海龙走的，但看到此时是于海明拿着刀，他恐惧了。刘强强：看到他(刘海龙)胳膊上流血了，这里都流血了。记者：你看到哪流血了?刘强强：胳膊上、胸口都流血了，后来那个人指着我、撵着我。刘海龙让我跑，我一看那个人提着刀撵我，我就跑了。同在现场的小柯告诉《今日说法》记者，于海明后面追刘海龙的时候，就没有砍他了。小柯：追他就没砍了。记者：没砍了被你拉住了是么?小柯：他(于海明)当时就往那个小路跑过去了，我就在那个树底下，他就不追了。然后我就打了电话报警，报警后我只想警察快点来。由于刘强强在冲突过程中，起到了推波助澜的作用。目前，昆山警方对其依法行政拘留。《今日说法》记者高巍从昆山警方处获悉，于海明正在办理相关手续。
7，昆山骑车男正当防卫会承担民事赔偿吗
媒体：昆山反杀案为何引发舆情的高度重视？刘昌松：昆山反杀案在网络上发酵，群众定见一边倒，以为“骑车男”没有职责，这表现了朴素的正义观。大都状况下，群众朴素的正义观与法令的情绪是共同的，由于法令本身就是绝大大都人毅力的理性反映。问题是，反杀工作中群众心中的“英豪”，刚开始反而被司法机关以为涉嫌违法给羁押起来了，这等于说“骑车男”刚逃出了被伪君子砍死的巨大风险，又面对着被刑事制裁的法令风险。法令与情面一般不该有这么大的抵触。本案属特别合理防卫 不存在防卫过当一说媒体：你为何以为防卫过当早该扫除？刘昌松：我在几天前就以为，防卫过当首要可以扫除，由于该种景象是指合理防卫的其他条件都具有，即防卫原因（不法危害现实存在）、防卫目的（为了阻止不法危害）、防卫机遇（不法危害正在进行）、防卫目标（不法危害者自己）条件都符合，仅仅防卫极限条件不具有，超越了必要的极限并形成严峻危害成果。本案应归于特别合理防卫，是指面对严峻危及人身安全的暴力违法所进行的合理防卫。对此法令规矩，“防卫行为形成不法危害人伤亡的，不归于防卫过当，不负刑事职责”。也就是说，哪怕防卫行为形成最大危害成果即不法危害人逝世，也是合理的，换句话说，特别合理防卫中底子没有防卫过当一说，所以它又被称为无过当防卫、无限防卫。本案中“骑车男”面对的正是穷凶极恶的生命安全要挟，彻底可以进行无过当防卫。合理防卫不同于紧迫避险其鼓动防卫人同违法作斗争媒体：本案的争议焦点在哪？刘昌松：本案最大的争议是，“宝马男”的砍刀被“骑车男”抢到，“宝马男”跑向宝马车的进程中，“骑车男”还持刀追砍，终究导致“宝马男”逝世，是否归于对中止危害后逃跑逃避的行为进行了报复性的过后防卫，即防卫的机遇条件是否还具有。若归于过后防卫，则一般合理防卫的条件也不具有了，更不用说构成特别合理防卫。若构成报复性的过后防卫的话，那么就不具有合理性，就成为违法行为，罪名就是成心损伤罪。依据“宝马男”一点口角即动用凶器，且随意立刻从车内拿出砍刀，不扫除他在失掉砍刀后恼羞成怒，又回到车中拿取其他凶器或许驾车撞向“骑车男”的可能，这是一个合理判别而非胡乱猜想。“骑车男”在“宝马男”跑向宝马车时，的确存在回身就跑等其他挑选，但合理防卫准则的立法旨意不同于紧迫避险，不要求不得已而为之，而是鼓动防卫人在有其他挑选时依然可挑选同违法作斗争，然后扶正祛邪，宏扬正气。即使真的查明车内并无其他凶器，但“骑车男”会不会回到车内去驾车撞人，由于死无对证，现已无法扫除，依据“存疑时利益归被告人”的准则，即应作出防卫机遇条件依然存在的判别。因而，报复性的过后防卫之成心损伤违法，也是可以扫除的。现在警方确定的现实是，“宝马男”跑向宝马车的进程中，“骑车男”持刀追砍的两刀都没有砍着，致命伤是打架中的第一刀，“骑车男”的防卫机遇当然没有损失，这样确定为合理防卫不存在一点问题。即使是“宝马男”在跑向宝马车的进程中也被砍着了，甚至此环节有致命伤，此刻公安机关也能确定合理防卫，假如这样的话对未来的指导含义更大。“骑车男”会面对民事索赔吗？合理防卫形成危害的不担责华商报：“骑车男”尽管不负刑事职责，但究竟杀死了“宝马男”，“骑车男”接下来会面对民事补偿吗？刘昌松：《侵权职责法》第30条清晰规矩，因合理防卫形成危害的，不承当职责。合理防卫超越必要的极限，形成不该有的危害的，合理防卫人应当承当恰当的职责。我以为本案中，即使“宝马男”的家人提出民事索赔，“骑车男”不会进行民事补偿。 华商报记者 燕然不会，而且可以向宝马男的继承人主张民事赔偿，---遗产范围内。
文章TAG：
昆山 正当 正当防卫 防卫 昆山正当防卫案
