民法典394抵押权新规定，抵押人对抵押物价值的减少无过错的抵押权人有权在抵押人因损害而
来源：整理 编辑：律生活 2023-03-20 06:05:21
1，抵押人对抵押物价值的减少无过错的抵押权人有权在抵押人因损害而
比如抵押人把一幢房子抵押给债权人，结果地震房子塌了，地震属于不可抗力，抵押人没有过错，按说抵押物没了，抵押权也就没了，债权人不能要求抵押人补充抵押物。但是这幢房子抵押人买了保险，那么债权人有权要求抵押人把获得的保险赔偿押给债权人作为新的担保。
2，关于抵押权
看其是否办理了抵押登记，不过这种在银行贷款的抵押一般都是登记了的。因为其是物权所以优先于债权，且在企业破产时还享有别除权。其他债权中，工程价款-职工工资-国家税收-租金等依次优先。1, 动产抵押未予登记的，抵押权有效但是不得对抗第三人，如果丙是以合理的价钱购买，乙不能主张实现抵押权，可以向甲主张违约责任 2 如果登记，转让行为无效。可以实现抵押权，丙可以向甲主张违约责任
3，抵押权的效力及于补偿金
混合物是指不同所有人的物互相渗合，难以分开而形成的物，如甲、乙二人的食油被混在一个容器里。附合物是指不同所有人的物相互附合成为一体，不经毁损就不能分离的物，如承租人在出租人的房边上扩建的耳房。加工物是指就他人的原物加以制作或改造而成为新物，例如甲把乙的木材加工成办公桌，此时的办公桌就是加工物。1.抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；例如：甲天然气公司由于自己施工失误，将自己的天然气管道架到其他天然气公司的管道上，导致天然气混合，归其他天然气公司所有，这时，其他天然气公司给予甲公司一定的补偿金。如果甲公司将自己的天然气用于抵押，抵押权的效力及于得到的补偿金。2.抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；例如：甲以一块大石膏提供抵押，后甲以该石膏委托乙雕刻成雕像，这种情况下，雕像是石膏的加工物，抵押权的效力是及于该雕像的。3.第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。 例如：甲以一批材料提供抵押，后将该批材料违约乙加工厂进行加工，约定，加工完成后，甲与乙按份共有加工物，甲占60％，就不支付加工费了。这种情况下，甲和乙是加工物的共有人，此时应该就加工物的60％作为抵押财产。及于类似“溯及”“延伸到”的意思，举例如下：如甲将一批乳胶漆抵押后，乙将该批乳胶漆装修自己的办公楼，成立动产与不动产的附合。乙取得附合物的所有权，在乳胶漆上的抵押权消灭。但应补偿乳胶漆的价值给甲，则补偿金仍作为抵押物，担保原来的债权。
4，关于民法中的抵押
【抵押】抵押，是指抵押人和债权人以书面形式订立约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 【质押】质押是指债务人或第三人将其动产或者权利移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，当债务人不履行债务时，债权人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。 【留置】留置是指债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 【典当】典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。 【异同】 1.抵押、质押、留置都属于民法中关于物的担保的概念，属于用益物权的范畴，而我国民法并没有对典当做出相关规定； 2.质押和留置发生了物的转移；而抵押不转移抵押财产的占有；因为出租在前，抵押权的行使也不能对抗承租人，根据合同法的规定，买卖不破租赁，而且，承租人在同等条件按下有优先购买权。这就属于合同法上的买卖不破租赁。具体法律依据：合同法第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。并不终止，相反在变卖清偿债务的过程中，承租人还享有优先购买权。
5，请教民法关于抵押权的问题
仔细看了才发现这个问题蛮有难度的，当前我们国家法律上对于这个问题的规定还是比较模糊的 《物权法》第一百九十七条 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。 也就是说抵押权人通知了义务人之后，有权收取孳息，包括天然孳息和法定孳息，但是法条并没有明确孳息的归属，虽然抵押权的效力及于了孳息，但是相应的，孳息所有人仍然享有请求权。那么如何确定孳息的归属呢，《物权法》第一百一十六条规定 天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。 因此，抵押物的孳息并不归抵押权人所有，而是根据一百一十六条的规定，归相对人所有，但是抵押权人享有的抵押权效力及于孳息，需要提的一点是，抵押权人实现抵押权的方式有两种，一种是与抵押人协商折价或拍卖，不能达成协议的，由人民法院进行拍卖，抵押权人优先受偿，这里除了第一种折价的情况，拍卖这种情况不涉及抵押物的所有权转移给抵押权人的问题，也就是开始拍卖后，孳息也不归抵押权人所有，但是拍卖孳息所得的价款用于清偿抵押人的债务。 说到最后有点乱了，总结一下，我的观点哈，孳息归所有人所有（所有人的确定根据物权法一白一十六条），但是抵押权人的抵押权效力及于孳息，拍卖孳息所得之价款用于清偿抵押人的债务。当然，法定孳息就不需要拍卖了……孳息是归所有人的，也就是抵押人而非抵押权人；抵押物拍卖也不归抵押权人，而只能就拍卖价款优先受偿，如果是折价可以取得抵押物的所有权，但需给予抵押人适当补偿。抵押权属于民法上担保物权。担保物权，是与用益物权相对应的他物权，指的是为确保债权的实现而设定的，以直接取得或者支配特定财产的交换价值为内容的权利。
6，抵押权的诉讼时效是如何规定的
抵押担保贷款，对于抵押物是有一个诉讼时效的，在诉讼时效内，担保权人在诉讼时，法院是会受理的，但过了这个时效诉讼，法院有可能不受理。那么诉讼时效的规定是怎样的呢？担保法《解释》的规定是，担保物权所担保债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。但是，物权法第202条却规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。二者的差异非常明显。很显然，担保法《解释》赋予抵押权人在主债权诉讼时效超过后的两年内仍可行使抵押权。这种规定的理论依据在于，认为抵押权系独立的物权，其不应受主债权诉讼时效的限制。但是，物权法已将抵押权的实现期限与主债权的诉讼时效直接挂钩，使二者在司法保护期上完全重合。主债权诉讼时效一旦届满，抵押权也将归于非强制力保护的范畴，使之丧失了依据旧法可以享受“缓期两年”的特权。法律依据：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。抵押权的诉讼时效为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。 《民法通则》 第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 第一百三十八条 超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。 第一百三十九条 在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条 诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 第一百四十一条 法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。《物权法》第二百零二条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《物权法》第202条的规定废止了《担保法解释》第12条第二款的规定。①抵押权虽为支配权，但抵押权适用诉讼时效。②若抵押权担保的债权诉讼时效期间经过，抵押权人获得抗辩权，有权拒绝承担担保责任。③《物权法》第202条的规定属于强制性规定，当事人约定排除该条的适用的，约定无效。保物权其性质属于主债权的从属性权利，主债权适用诉讼时效的一般规定，然而作为主债权从属性权利的担保物权能否适用诉讼时效的规定，我国新出台的物权法第202条只规定了主债权超过诉讼时效，抵押权人民法院不予保护，而对于主债权超过诉讼时效的情形下质押权及留置权没有明确的规定。所以抵押权当然适用诉讼时效。
7，房屋抵押的相关法律
立法者为什么采取这种做法，而不是法定地上权的做法来解决土地和房屋权利的冲突，不得而知。主是为了方便司法。因为在一般情况下，土地和房屋在自然上不可区分，所以当权利人将土地使用权或者房屋所有权转让或者抵押时，将它们一并转让或纳入抵押，这对司法者来说操作最为简便易行。但是，这种简单的做法恐怕还有以下几个原因：1）、当时立法者乃至整个学界对法定地上权制度缺乏深入的研究。1990年《城镇土地使用权出让转让暂行条例》颁布实施的时候，中国的土地使用权刚刚开始有限度的流转，民法研究非常肤浅，法定地上权的精湛设计对大多人来说闻所未闻。2）、中国实行土地公有制，私人不拥有土地所有权，私有的房屋是建立在土地使用权（类似传统的地上权）基础之上的，而土地使用权年限相比来说较短，如果在土地使用权上再设定土地使用权或者地上权，恐怕成本过高，而且，理论上也存在很多难点。 1）、按照法理来说，抵押、转让土地使用权和抵押、转让房屋所有权都有一个单独抵押、转让还是房地一起抵押、转让的问题，为什么《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》、 《房地产管理法》只规定房屋转让时，土地使用权随之转让，立法者当时的立法意图到底是什么，我们很难猜得到。不过《担保法》此条所处的位置或许可以给我们一些解释。一般的说，条文都不是孤立存在的，一个规范总要有一个规范群，立法者不会无缘无故的组成一个规范群，规范群内部的逻辑联系恰恰可以窥出立法者的立法意图。所以，在民法解释学上，体系解释是一个非常重要的方法。有意思的是，如果仅仅单独设定房屋或者土地使用权的抵押，土地使用权或者房屋所有权也随之抵押的话，就是抵押权效力的扩张。本条应该规定在《担保法》第三章第三条抵押的效力一节，方才合乎逻辑。但是，本条并没放在此处，而是放在了抵押和抵押物那一节，在这一节所要解决的问题不是抵押权扩张的问题，而是什么情况下，哪些财产可以充当抵押物的问题。2）、房屋土地的同时抵押是不是《担保法》的强制性规定，大可怀疑。《担保法》第五十五条规定，需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。根据本条的规定，首先，房屋和土地的合并转让并不是强制性的，而是引导性的。当事人可以通过特约改变这一规定。改变的方法就是为房屋所有人设定土地的承租权，使他人的房屋所有权建立在对土地使用权人的承租权基础之上，从而利用承租权机制解决房屋的土地权属问题。其次，本条明确规定了，即使为了避免房屋所有权和土地使用权分属于不同主体所导致的矛盾，要求土地使用权和房屋所有权同时拍卖，也并不因此就导致抵押权效力的扩张，抵押权效力仍然局限于抵押权设定的范围，对未约定抵押的部分，抵押权人并没有优先受偿的权利。 检诸《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第二十四条、《中华人民共和国房地产管理法》第31条、 《中华人民共和国担保法》第三十六条的相关规定（前文已述）， 《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》没有涉及抵押问题，而仅仅规定了土地使用权的转让，所以，适用这一条并没有法律依据；而另外两条所规定的情形，只是针对抵押、转让房屋所有权的情形。房屋所有权人抵押、转让房屋所有权的，因为房屋必须建立在一定的土地之上，必须有一定的土地权利基础，不能是空中楼阁，所以，为了简化房地产交易关系，法律规定了土地使用权的一并转让和抵押。但是，法律并没有规定转让、抵押土地使用权的时候，必须将土地上的建筑物一并抵押和转让。权利房屋抵押人享有如下的权利：(1)房屋抵押人对抵押的房屋享有所有权，并有权取得抵押房屋的各种收益。(2)房屋抵押人对抵押房屋享有处分权，但若想转让抵押房屋，须事先征得房屋抵押权人同意。(3)可以对抵押房屋多次出抵，但须保证数个房屋抵押权所担保的债权总额不大于抵押房屋的价值。(4)可以将抵押房屋出租。义务屋抵押人承担的主要义务是保管义务，即妥善保养，维护抵押房屋。由于抵押人对抵押房屋的侵害行为，致使抵押房屋的价值减少时，房屋抵押人应恢复抵押房屋的原状或提供与减少的价值相当的担保。如果抵押的房屋毁损灭失，抵押人应以其他财产充抵抵押的房屋，在抵押房屋因不可抗力等不能归责于抵押人的事由而毁损灭失时，抵押人可以以赔偿请求权向房屋抵押权人提供担保，也可将赔偿请求权让与给抵押权人而获免责。 (1)房屋抵押是原债权债务关系的担保，原债权债务关系是主合同，房屋抵押是从合同，它以原主合同的合法有效存在为前提条件，本身不能独立存在。(2)抵押的房屋可以由抵押权人保管，也可以由抵押人保管，通常情况下由抵押人保管。保管人应谨慎保养所抵押房屋。(3)负有清偿债务义务的一方不履行义务时，房屋抵押人可以直接行使房屋抵押权，不依靠债务人的行为即可实现其权利。(4)抵押物须是房屋，房屋抵押人可以是债务人，也可以是第三人，抵押人必须对抵押的房屋拥有所有权，如果抵押房屋是国有房屋，则抵押人必须对该抵押房屋享有处分权。(5)房屋抵押权的设定，一般采用书面形式，并应明确规定担保的范围。(6)房屋抵押人将房屋抵押后，并不丧失房屋的所有权，因此，抵押人应自己承担房屋意外灭失的风险。(7)房屋抵押权是一种担保物权。如果房屋抵押人未经房屋抵押权人同意，将抵押房屋转给第三人时，房屋抵押权人对抵押的房屋享有追索权，房屋受让人因此受到的损失，由房屋抵押人承担。 土地和地上建筑关系的民法模式关于土地和土地上建筑的关系，近代民法大致有两种模式：以德国为代表的立法模式认为，土地与建筑物是一个物，建筑物是土地的重要成分。德国《民法典》第94条规定，附着于土地上的物，特别是建筑物，以及与土地尚未分离的出产物，属于土地的主要组成部分。因此，不存在土地和地上物分别登记，分别流转，以至出现权利主体不一致的情况。以日本为代表的立法模式认为，建筑物和土地是两个独立的不动产。中国台湾地区也是这种模式。由于土地和房屋在法律上属于不同的物，但事实上二者又无法分离，建筑物必须依附于一定的土地，当土地和房屋所有权不能归属于一人时，就只能通过地上权的关系来处理，也就是通过土地所有人为建筑物所有人设定地上权的方式解决建筑物的占地问题。中国采取的民法模式中国大陆和日本及中国台湾对于房屋权利的法律认定相同，坚持认为土地和地上的房屋属于不同的物。由于中国坚持土地公有制，而房屋却一直是私有财产，土地和房屋的分离有历史的合理性。在土地公有制不可动摇的前提下，坚持房屋与土地的分离，对于实现房屋的流转，维护房屋所有人的合法权益是非常必要的。并且，这种土地和房屋的分离，随着房屋和土地的分别登记日益得到强化。 这种做法显然只是掩盖了矛盾，而不是解决了矛盾。一方面，土地使用权和房屋所有权分离的现实没有改变；另一方面，法律不是为此现实提供解决办法，而是不顾这一现实，采取将土地和房屋强行捆绑在一起的做法，这就造成了制度内部的逻辑紊乱。随着新建房屋的不断增多，随着房屋流转的日益频繁，中国土地使用权和房屋所有权的权利冲突也就日益严重，尤其是在中国房地分别登记的情况下，再盲目地绝对坚持房地合并抵押的做法就会产生严重的后果。1）、无法确定土地权利抵押权设定的时间和顺位，对交易安全造成危害。房地合并抵押并没有确定房屋抵押登记或者土地使用权抵押登记哪一个要优先进行，导致了土地使用权抵押后，地上房屋随之抵押；其后，房屋所有权抵押的，其范围内的土地使用权也随之抵押。由于两次抵押是在不同的登记机关办理的，都属于第一顺位的抵押登记。但是，二者实际上又是重复的。————这段说明是错误的，实践中房与地的抵押是有先后顺序的：必须先房屋抵押完毕拿到权利证明以后，才能据此提交资料到国土资源局进行土地的抵押登记，顺位也是相对应的。（看到这处，所以给予一些补充，供讨论。）2）、给债务人利用重复担保进行欺诈提供了可乘之机。现实中很多房地产开发商在将土地使用权抵押贷款后，在房屋建成后再到房产部门办理抵押贷款。根据《担保法》第三十五条的规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。但是，房屋抵押时，其价值的计算并没有除去已被抵押的土地使用权的价值，因此，在土地使用权部分是重复抵押的，这很显然违反了《担保法》第三十五条的规定。3）、在当事人明确约定只抵押土地使用权或者房屋所有权的情况下，仍然强行规定房地合并抵押的做法，大大限制了当事人的意志自由，削弱了当事人的物权合意在物权变动中的作用，不利于当事人合理的安排自己的交易生活，分配自己的交易风险。众所周知，抵押的范围是和债务人的代价紧密相关的，抵押人仅仅以土地使用权作抵押还是以土地使用权以及地上的房屋所有权一并抵押来担保债务，和债务的内容，尤其和债务人支付的利息等是密切相关的。担保物的价值越高，债权人的风险越小，主债务人承担的代价相应越小。
文章TAG：
民法典394抵押权新规定民法典 抵押 抵押权
