本文目录一览

1，复旦投毒案

匹夫一怒，血溅五步

复旦投毒案

2，复旦大学研究生遭室友投毒怎么样了结果

复旦大学研究生遭室友投毒经抢救无效，于4月16日15点23分在附属中山医院去世。

复旦大学研究生遭室友投毒怎么样了结果

3，上海复旦大学林森浩投毒案分析案件犯罪构成

专业知copy识丰富的名校生守不住基本的道德和人性底线，让人警醒：过2113于功利的社会环境让我们忽视最基本5261健康人格的培养，灌输仇恨的不良风气让心浮4102气躁的青年人心胸狭隘，缺乏容人之量。从亲密室友到下毒伤人，该反思的不仅1653是教育。
李玫瑾用“弹钢琴”来解释药家鑫案，被网友一致攻击但是在心理学业界，广大专业人士对李教授的分析还是赞成居多的李玫瑾是国内“犯罪心理学”的权威，有偏见的暂时放放，去看看她对国内知名案件的解说，基本满足从心理学角度分析犯罪

4，根据刑法原理对复旦投毒案的看法

复旦投毒案林森浩终审被判死刑，罪名是故意杀人罪。故意杀人罪，往往会有犯罪动机，比如情杀、仇杀、灭口等等。我国刑法判断一种行为是不是构成故意杀人罪，采用的犯罪构成要件说，共有四个要件；犯罪主体是已满十四周岁的正常人，犯罪主观方面是故意，包括直接故意和间接故意，犯罪客体的是他人的生命，犯罪客观方面是实施了故意杀人的行为，只要一种行为符合这四个要件，那故意杀人罪就成了，至于杀人动机是什么，在所不问。 在所不问，不等于*不用去查清楚，如果有犯罪动机，那*要在判决书中说清楚，如果犯罪动机不明，那*也要在判决书中指出犯罪动机不明。林森浩投毒是出于什么动机，这个只有林森浩在投毒时最清楚了，他后来自己说的或者别人猜测的，都无法真实确切还原其有动机是什么，因为动机是一个人的内部心理活动，没有人能看得见“动机”本身，要判断犯罪动机是什么，只能依据行为人的外部行为来判断。当然，因为外部行为跟内心意思不一定一致，所以，根据外部行为也未必就能准确推断犯罪动机。 那么，搞不清楚犯罪动机到底能不能定罪能不能判刑？依据现行刑法，构成不构成犯罪依据的是犯罪构成要件，量什么刑，依据刑法分则的具体规定，就目前来看，林森浩的行为符合故意杀人罪的构成要件，到底该不该判死刑，那就得看具体犯罪情节和刑法的具体规定了，刑法规定故意杀人罪可以处死刑，当然也可以不处死刑。
总感觉这案件定罪不准确，不能排除他投放危险物质危害公共安全的可能
检方指控，被告人林森浩因琐事与被害人黄洋不和，竟采用投毒方法故意杀害黄洋并致其死亡，手段残忍，社会危害极大，其行为已构成故意杀人罪，提请*对林森浩依法予以严惩。《刑法》第二百三十二条 【故意杀人罪】故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

5，林森浩为什么投毒杀黄洋 复旦大学投毒案原因

1、最高人民*经复核确认：被告人林森浩因日常琐事对被害人黄洋不满，决意采用投放毒物的方式加害黄洋。2013年3月31日下午，林森浩以取物为借口，从他人处借得钥匙后，进入复旦大学附属中山医院11号楼204影像医学实验室，取出其于2011年参与医学动物实验后存放于此处的、内装有剩余剧毒化学品二甲基亚硝胺原液的试剂瓶和注射器，并装入一个黄色医疗废弃物袋中带离该室。当日17时50分许，林森浩携带上述物品回到421室，趁无人之机，将试剂瓶和注射器内的二甲基亚硝胺原液投入该室饮水机内，后将试剂瓶等物装入黄色医疗废弃物袋，丢弃于宿舍楼外的垃圾桶内。4月1日9时许，黄洋在421室从该饮水机接水饮用后，出现呕吐等症状，即于当日中午到中山医院就诊。4月2日下午，黄洋再次到中山医院就诊，经检验发现肝功能受损，遂留院观察。4月3日下午，黄洋病情趋重，转至该院重症监护室救治。林森浩在此后直至4月11日，包括在接受*人员调查询问时，始终未说出实情。4月12日零时许，*机关确定林森浩有作案嫌疑并对其传唤后，林森浩才如实供述了其向421室饮水机投放二甲基亚硝胺的事实。4月16日，黄洋经抢救无效死亡。经法医鉴定，黄洋系因二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。　2、　最高人民*认为，被告人林森浩明知二甲基亚硝胺系剧毒化学品且有严重危害性，而向饮水机内投放大剂量的二甲基亚硝胺原液，致被害人接水饮用后中毒。在被害人入院特别是转入重症监护室救治期间，林森浩仍刻意隐瞒真相，编造谎言，杀人故意明显，且实施了以投放毒物为手段的杀人行为，其行为已构成故意杀人罪。林森浩仅因日常琐事对被害人不满，即利用自己所掌握的医学知识，蓄意采取隐蔽的手法，向饮水机内投放剧毒化学品，杀死无辜被害人，犯罪情节特别恶劣，属罪行极其严重，应依法惩处。林森浩归案后始终如实供述犯罪事实，认罪态度好，但不足以对其从宽处罚。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，最高人民*依法核准上海市高级人民*维持第一审以故意杀人罪判处被告人林森浩死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。

6，复旦投毒案被告变供算是怎么回事

“我没有故意杀人的动机，而且我要澄清一个事实，我在投毒后对水进行了稀释。”复旦投毒案二审庭审以被告人林森浩的变供开始。一审中沉默少语的林森浩，在二审更换了辩护律师，庭审中也更加主动。庭审持续了一天，控辩双方围绕四个焦点问题展开法庭辩论。　　焦点一：是故意杀人还是好奇整人　　庭上，林森浩接受其辩护律师及检方询问。他供述称自己没有故意杀人的动机。林森浩称，3月30日晚他听黄洋说要在愚人节整人，“这个想法就一闪而过。”林森浩交代，自己这么做，就是好奇黄洋遇到这种事怎么办。林森浩称，自己和黄洋没吵过架、打过仗，也不妒忌黄洋。所以，不存在一审判决中说的对黄洋不满，决定投毒黄洋。　　针对公诉人指控自己在2013年3月下旬便在网上查询二甲基亚硝胺的指控，林森浩称那时查阅是为了补充论文。而针对自己曾观看牯岭街杀人事件的电影，并发帖称就不怕死等之类的话，林森浩称那是在对面宿舍看的，跟投毒案没有关系。　　焦点二：喝一口能否致黄洋死亡　　针对黄洋被毒死的指控，林森浩辩护律师称，二甲基亚硝胺剂量投进饮水机去多少、黄洋喝了多少、又吐出多少，该问题没有查清楚。　　法庭当庭播放了林森浩模拟投毒的一段视频。该视频显示，林森浩双手捧起饮水机水桶，他用左手将饮水机水桶斜倚在左侧墙上，然后将小棕瓶内的二甲基亚硝胺倒进饮水机凹槽。放好水桶后，林森浩还俯身闻了闻饮水机开关，然后用水杯又将清水冲进凹槽。　　林森浩称模拟投毒的录像是根据侦查笔录模拟的，是有问题的，实际上饮水机里的水量要大于实验中饮水机里的水量1100毫升。　　林森浩称，棕色小瓶装的二甲基亚硝胺是在2011年3月3日买的，100毫升装，其拿到时，瓶内剩下的约有五分之一到四分之一，所以其认为只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升。　　焦点三：所投是否是“二甲基亚硝胺”　　林森浩的辩护律师提出，林森浩获得的毒物二甲基亚硝胺系非法制作，“按照书本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的时候，它还是不是二甲基亚硝胺?”辩护人称，林森浩投毒所用的二甲基亚硝胺，在2011年一次大鼠实验中的实验结果显示，当时的毒性就低于国家标准，按照事发时水桶中1200毫升的水量计算，黄洋喝下去的绝对不到致死量。辩护人在庭审中多次要求检方出示关键证据质谱图，检方未予回应。　　对此质疑，检方称，三份质谱图比对证明毒物是二甲基亚硝胺。同时检方否认故意不提供质谱图的说法，并认为黄洋的致死量没有精确数据，因为不能拿人来做实验，因此定量检测没有意义。　　记者还从庭审中获悉，同样一份尿液，两个化验机构对黄洋尿液的化验结果却不相同：上海市*局物证鉴定中心的鉴定结果是黄洋的尿液中含有二甲基亚硝胺，而上海市司法鉴定科学技术研究所则没有检出。对于这个问题，检方以证人证言称，两个机构使用的检测方法不同，所以检测结果有出入属于正常。　　焦点四：黄洋死于中毒还是肝炎　　上海市人身伤害司法鉴定委员会专家作为鉴定人，表示黄洋死亡原因鉴定为：符合二甲亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝衰竭继发多器官功能衰竭。　　林森浩辩护人邀请的法医胡志强在庭上提出，黄洋死亡原因是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，多器官衰竭死亡。其次，根据目前检测报告，认定黄洋中毒致死缺乏依据，而通过病理检测，确定死亡性质是中毒并且是特定二甲基亚硝胺中毒，是“不客观不科学的”。　　检方从法医胡志强的专业资质、出具的相关检验报告引用的相关学术论文、动物实验和人体之间是否有差别等，提出了质疑。　　检方同时认为，胡志强的结论主要依据的是文书、报告等，没有参与尸体解剖。“能不能认为你对原来的尸检过程获取的证据是认可的，只是不认可它的结论?”“如果你连尸检获取的证据也不认可，根据它出具结论不觉得是矛盾的吗?”　　法官当庭表明，胡志强所说的内容，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的鉴定意见，应该作为对鉴定意见的质证意见，不能单独作为定案依据。　　复旦投毒案二审今天(12月8日)上午10时在上海市高院进行。被告人林森浩在庭审中称讯问笔录与讯问事实有出入，对下毒剂量和毒物浓度提出异议。但检方认为其变供不能自圆其说。
当然要赔偿了

文章TAG：复旦  投毒  复旦投毒案  毒案  复旦投毒  
下一篇