本文目录一览

1，债权债务转让纠纷

不能。 不能。

债权债务转让纠纷

2，债权债务纠纷案件共有哪些案例

债权债务纠纷案由有这些：1、债权人撤销权纠纷；2、债权转让合同纠纷；3、债权债务概括转移合同纠纷；4、债权人代位权纠纷；5、债务转移合同纠纷。【法律依据】《民事案由规定》第十条66、缔约过失责任纠纷67、确认合同效力纠纷（1）确认合同有效纠纷（2）确认合同无效纠纷68、债权人代位权纠纷69、债权人撤销权纠纷70、债权转让合同纠纷71、债务转移合同纠纷72、债权债务概括转移合同纠纷73、悬赏广告纠纷74、买卖合同纠纷

债权债务纠纷案件共有哪些案例

3，债务转移和债权转让的案例

甲乙丙三人，甲将对于丙的债权转让给已.，这就是债权转让；已对于甲的债务交给丙去还，这就是债务转让
都改变了合同主体，没有改变权利义务关系，都需要另加补充协议。其中，债务转移应取得债权人同意，债权转让应通知债务人才能对债务人生效。

债务转移和债权转让的案例

4，最高院公布四起典型案例

人民法院典型案例（共4个）一、沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案（一）基本案情 2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275号民事判决，茸城公司应当向沙港公司支付货款以及相应利息损失。275号案判决生效后进入执行程序，因未查实茸城公司可供执行的财产线索，终结执行。茸城公司被注销后，沙港公司申请恢复执行，松江法院裁定恢复执行，并追加茸城公司股东开天公司及7名自然人股东为被执行人，并在各自出资不实范围内向沙港公司承担责任，扣划到开天公司和4个自然人股东款项共计696,505.68元（包括开天公司出资不足的45万元）。2012年7月18日，该院分别立案受理由开天公司提起的两个诉讼：（2012）松民二（商）初字第1436号案和（2012）松民三（民）初字第2084号案，开天公司要求茸城公司8个股东在各自出资不实范围内对茸城公司欠付开天公司借款万元以及相应利息、房屋租金以及相应逾期付款违约金承担连带清偿责任。该两案判决生效后均进入执行程序。 2013年2月27日，沙港公司收到松江法院执行局送达的《被执行人茸城公司追加股东执行款分配方案表》。分配方案表将上述三案合并，确定执行款696,505.68元在先行发还三案诉讼费用后，余款再按31.825%同比例分配，今后继续执行到款项再行分配处理。沙港公司后向松江法院提交《执行分配方案异议书》，认为开天公司不能就其因出资不到位而被扣划的款项参与分配，且对分配方案未将逾期付款双倍利息纳入执行标的不予认可开天公司对沙港公司上述执行分配方案异议提出反对意见，要求按原定方案分配。松江法院将此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案诉讼。 另查明，上述三案裁判文书认定了茸城公司股东各自应缴注册资本金数额和实缴数额的情况。 （二）裁判结果 法院一审认为，本案是一起执行分配方案异议之诉。原、被告双方在本案中围绕相关执行分配方案存在两个争议焦点，一是针对开天公司出资不实而被法院扣划的45万元，开天公司能否以对公司也享有债权为由与沙港公司共同分配该部分执行款；二是执行标的是否应包括加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于第一个争议焦点，公司法律明确规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。开天公司因出资不实而被扣划的45万元应首先补足茸城公司责任资产向作为公司外部的债权人原告沙港公司进行清偿。开天公司以其对茸城公司也享有债权要求参与其自身被扣划款项的分配，对公司外部债权人是不公平的，也与公司股东以其出资对公司承担责任的法律原则相悖。696,505.68元执行款中的45万元应先由原告受偿，余款再按比例进行分配的意见予以采纳。关于第二个争议焦点，相关275号案、1436号案、2084号案民事判决书均判令如债务人未按指定期间履行金钱债务的，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。故对原告沙港公司关于执行标的应包括加倍支付迟延履行债务期间的利息的主张，予以采纳。原被告双方均对各自主张的迟延履行期间双倍利息明确了计算方式，原告沙港公司对系争执行分配方案所提主张基本成立，法院依法予以调整。一审判决后，当事人均未提出上诉，一审判决生效。 （三）典型意义 本案当事人对执行分配方案的主要争议在于，出资不实股东因向公司外部债权人承担出资不实的股东责任并被扣划款项后，能否以其对于公司的债权与外部债权人就上述款项进行分配。对此，我国法律尚未明确规定，而美国历史上深石案所确立的衡平居次原则对本案的处理具有一定的借鉴意义。在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。故本案最终否定了出资不实股东进行同等顺位受偿的主张，社会效果较好，对同类案件的处理也有较好的借鉴意义。 二、张丰春与泰安市中心医院医疗服务合同纠纷案 （一）基本案情 （二）裁判结果 泰安市泰安区人民法院经审理认为，原告在被告处住院治疗，原、被告之间形成医疗服务合同关系，被告应当根据原告的病情使用药物并按照正确的方法、手段为原告提供医疗服务。根据泰安东岳司法鉴定所鉴定意见书以及民事判决书，足以认定原告张丰春因交通事故受伤住院期间所用药物奥扎格雷钠为不合理用药。药物奥扎格雷钠适应症为治疗急性血栓性脑梗死和脑梗死所伴随的运动障碍。原告陈述其并未有急性血栓性脑梗死及相关病史，在被告出具的住院病案中现病史、既往史部分亦未发现原告患有或曾经患有上述病症的记载。因此，被告泰安市中心医院未根据原告的病情为原告提供合理、恰当的医疗服务，原告因被告在治疗过程中不合理用药行为所造成的损失，应当由被告予以赔偿。法院判决泰安市中心医院赔偿原告张丰春经济损失共计7750.40元。被告已按判决履行完毕。 （三）典型意义 医疗服务合同是调整医疗机构与患者之间权利义务关系的合同，我国现阶段医疗纠纷日益增加，不仅影响到患者及家属的心理，也加重了医务人员的心理压力，降低了医疗单位和医务人员在社会上的声誉形象。在实践中确实存在部分医疗机构或医务人员为了追求经济利益，给患者开出价格较为昂贵或不必要的药物，加重了患者的经济负担。本案判令被告泰安市中心医院赔偿原告因不合理用药行为给原告造成的经济损失。通过本案，提醒医疗机构在为患者提供服务的过程中，应秉承“救死扶伤、治病救人”的宗旨，本着必要、合理的原则，为患者提供恰当的治疗方案，加强与患者及患者家属之间的沟通，充分尊重患者的知情权，以构建和谐的医患关系。 三、赵春连申请执行张宇昊机动车交通事故案 （一）基本案情 2010年7月31日21时41分李福胜驾驶三轮车（后乘申请人赵春连）与被执行人张宇昊发生机动车交通事故。事故造成赵春连脑外伤精神分裂，一级伤残，丧失诉讼能力，经交管部门鉴定，张宇昊负事故全部责任。2011年3月，赵春连之夫李福胜代其向北京市丰台区人民法院提起诉讼。北京市丰台区人民法院一审判决：张宇昊赔付赵春连医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助等共计129万余元。判决作出后，张宇昊向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出民事调解书，该调解书确定张宇昊分期给付赵春连各项赔偿款共计90万元。张宇昊于调解书作出当日给付赵春连20万元，其后对剩余赔偿款便不再按调解书继续给付。故李福胜代赵春连于2012年7月23日向北京市丰台区人民法院申请强制执行，该院依法受理。 在执行过程中，法院及时发出执行通知并多次传唤被执行人张宇昊，张宇昊拒不露面、隐匿行踪，承办法官多次到被执行人住所地查找张宇昊，亦未发现其下落。张宇昊名下的肇事车辆被依法查封档案，但无法查找到该车，其名下七个银行账户余额为零或只有几十元钱，名下也无房产登记信息，案件未能取得实际进展。该案申请执行人赵春连丧失劳动能力且生活不能自理，被执行人拒不执行的行为致使申请执行人一家的生活陷入困境。为维护申请执行人的合法权益，法院加大了对被执行人张宇昊财产线索的查找力度，承办法官先后到保险公司、银行等机构查询张宇昊的保险理赔金支取情况和资金往来状况，发现张宇昊在二审调解后申请执行前将保险公司赔付的10万元商业第三者责任险保险理赔金领取但未支付给申请执行人。同时，发现其银行账户虽无存款但之前每月有5000余元的流水记录。查明上述情况后，承办法官立即与被执行人张宇昊的父亲取得联系，要求张宇昊尽快履行义务，张宇昊父亲声称张宇昊不在北京且其无能力履行，张宇昊本人则仍旧拒不露面。鉴于张宇昊转移财产、规避执行的上述行为，依据法律有关规定，2014年10月18日,北京市丰台区人民法院以涉嫌拒不执行判决、裁定罪将案件移送北京市公安局丰台分局立案侦查。 （二）执行结果 北京市丰台区人民法院受理案件后，被执行人张宇昊拒不露面，转移财产，规避执行，涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。北京市丰台区人民法院将案件证据线索移送公安机关立案侦查后，张宇昊主动交纳10万元案款，其被刑事拘留后，张宇昊亲属将剩余60万元执行款交到法院，该案得以顺利执结。同时北京市公安局丰台分局以涉嫌拒不执行判决、裁定罪将张宇昊移送到北京市丰台区人民检察院提起公诉。2015年2月4日，北京市丰台区人民法院依法判处张宇昊有期徒刑6个月，缓期一年执行。 （三）典型意义 本案是一起因被执行人拒不执行而将其犯罪线索移送公安机关追究其刑事责任的典型案例。本案标的额较大，所以在考虑被执行人履行能力的情况下，二审法院调解书确定被告张宇昊分期履行。但被告张宇昊在调解书生效后并没有积极的履行义务，无视法院判决，蔑视司法权威。申请执行人赵春连申请执行后，被执行人张宇昊又故意隐匿行踪，转移财产规避执行，主观恶意明显，并导致申请执行人因事故造成的损害进一步扩大，使其家庭生活陷入极度的困顿。在法官掌握被告转移财产、规避执行的证据后再次要求被执行人履行义务，并告知其如果继续规避执行将要承担刑事责任，但被执行人依旧拒不露面，抗拒法院执行，无视司法权威。鉴于被执行人的上述行为，承办法官依据相关法律规定，将其拒不执行法院生效判决的证据和线索移送公安机关，由公安机关立案侦查，追究其刑事责任。最终在刑事处罚的威慑下，被执行人主动履行了判决义务，这也从另一个方面证明了其实际具有履行能力，被执行人张宇昊必将因其损害司法权威，妨害司法秩序的行为而付出沉重的代价。该案通过追究被执行人刑事责任，维护了申请人的合法权益，捍卫了法律和司法的尊严，警示和威慑了所有意图拒不履行义务，拒不履行法院判决、裁定确定义务的被执行人。 四、潘文才申请执行债权转让合同纠纷案 （一）基本案情 申请人潘文财依据北京市第二中级人民法院作出的民事判决，向北京市通州区人民法院申请执行，要被执行人中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下简称路通同泰建筑分公司）给付货款、违约金、迟延履行期间的债务利息，共计115万余元。执行法院通过相关查询、现场勘查，发现路通同泰建筑分公司没有能力履行全部债务。 （二）执行结果 北京市通州区人民法院经查明：被执行人路通同泰建筑分公司系企业法人的分支机构，并不具有独立承担民事责任的法人资格。中扶建设有限责任公司为企业法人，其系被执行人路通同泰建筑分公司的开办单位，其所设立的分支机构在不能对外清偿债务时，企业法人应对其设立的分支机构对外承担清偿责任。故依法裁定：追加中扶建设有限责任公司为本案被执行人。随后北京市通州区人民法院对中扶建设有限责任公司采取了一系列强制执行措施，将本案执结。 （三）典型意义 本案是一起个人与分公司之间产生的债权转让合同纠纷，属于典型的分公司无力还款，总公司承担责任的执行案件。在追加中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）为被执行人后，该企业懈怠履行债务，逃避执行，严重损害了申请人的合法权益。执行法院对中扶建设公司采取了一系列的执行措施。其中，采用具有执行联动效应的失信被执行人制度，将中扶建设公司纳入失信被执行人名单，向全社会公布。同时，对中扶建设公司限制高消费，对负有直接责任的法定代表人庄清良限制高消费、罚款，以进行惩戒。中扶建设公司因企业纳入失信名单而不能开展招投标业务，法人代表庄清良个人受到处罚等原因，该公司主动与申请人潘文财进行协商，达成和解协议，按约履行了相关债务。 在本案执行中，北京市通州区人民法院通过依法追加被执行人，维护了申请人的权益。执行法官在执行中采用多种执行措施，运用相关联动机制，对被执行人及法定代表人进行威慑，促成其积极履行债务。同时，有关企业可以从本案中认识到总公司的法律责任，以及涉及的法律风险，在一定程度上可规范相关企业的行为。

5，债权转让合同纠纷我们是被告问一个问题具体看补充3q

《民事诉讼法》第五十六条　对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。根据法律规定，你方可以申请第十人出庭，但是由法院决定。

6，债权的案例问题

我们假设是连带责任担保。 第一：借款合同成立，并且合法有效，法院会予以认定。 第二：如果说办理了抵押登记，那么该不动产抵押权才有效。我们所说的抵押登记是指在房产部门去办理，房屋抵押登记，而不是办理什么担保登记（我不知道你所说的担保登记是什么意思）。如果说担保人以担保时妻子不知情为由，是得不到支持的。虽然物权法中的规定是，处分共同共有财产时需要全体共有人的同意。但是该条文并未说如果说处分了之后该怎么办，该行为是否有效。而在实践中法院的判法也时有不同，有的法官判的是未经共同共有人同意，行为无效。但是绝大多数的法官认为是有效的。因为即使是该债权行为无效，但是基于登记而设立的抵押权是合法有效的。而且该案中担保合同是合法有效的。所以我认为法院会支持原告的诉讼请求。判令丙承担连带赔偿责任。

7，经济法 出资转让合同纠纷 案例分析

1、确定协议书是否有效，需要根据当事人是否具有民事行为能力，协议是否双方当事人真实意思表示，是否违反法律行政法规的强制性规定来确定。本案，李婷享有公司股权，该股权依法是可以对外转让的。因此李婷具有转让股权的权利。其次，李静华与李婷均为公司股东，对于公司的股权结构应当是明知的，对于李婷是否能够处分公司百分之五十的股份，双方均应当是知晓的，在这种情况下李静华辩称合同无效是没有道理的，并且合同签订后，双方实际也履行了合同，李婷推出了公司管理。因此可以认定转让合同有效，李静华出资40万元收购的是李婷自己的股权部分。对于单方附加的迟延利息等是无效的合同条款。2、人民法院会根据合同签订情况下，合同是否有效，有效合同如何履行等来判决案件，我个人观点：法院会判决合同有效，要求李静华支付转让款，但是对于迟延利息等不会支持。
有效

8，合同法的几个简单案例分析

（1）不需要征得乙公司同意，只需通知乙公司。依据是合同法第80条； （2）称为“债务转移”。甲的转让行为须经过丙的同意。依据是合同法第84条； （3）丁的债务应当向甲公司和C公司主张连带清偿最为有利，因为C是从甲公司分立出来的新公司，对原债务承担连带责任，两个债务人承担连带责任当然有利于丁。依据合同法第90条； （4）对丁没有约束力。甲和C的约定未经丁认可只能约束他们双方，不能约束丁，依据是合同相对性理论。
1、不需要，债权人转让债务只需要通知债务人，《合同法》第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 2、合同法理论上称为“债的转让”。甲方的转让行为必须征得丙的同意，理由同上。 3、丁继续向甲主张债务最为有利。 4、甲与C达成的债务分配协议并没有经过债权人（丁）同意，因此没有约束力。
（1）甲将对乙的债权转让A公司，需要征得乙的同意。因为中华人民共和国民法通则第九十一条规定：合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。 （2）甲将对丙的债务转让给B的行为在合同法理论上称为债的概括承受。甲的转让行为需要征得丙的同意。理由同上。 （3）（4）我还不知道怎么回答。抱歉。
(1)债权转让只需要通知债务人,原因在于合同法有相关规定; (2)合同法理论上称之为"债的转让"甲方的转让行为必须征得丙的同意. (4)债务分配协议未经过债权人同意,故对债权人无约束力.

9，债权案例分析

这两项是破产债权： 　　1、陈教授2000年5月被该酒店保安人员殴打致伤，住院治疗8个月，要求赔偿医疗费8730元； 　　2、某旅行社与该酒店签订的合同，因酒店被宣告破产而终止，旅行社要求赔偿由此造成的损失18000元。 　　参考理论分析： 　　破产债权是基于破产宣告前的原因而发生的，能够通过破产分配由破产财产公平受偿的财产请求权。 　　根据《中华人民共和国企业破产法（试行）》第30条的规定，破产债权必须同时具备以下两项条件： 　　（1）须为基于破产宣告前的原因而发生的请求权。 　　是指债权成立的原因，在破产宣告前已经有效存在，不论其是否已经发生效力，所以，不论债权是否附有条件、是否附有期限、是否实际生效于破产宣告后，均构成破产债权。 　　（2）须为不享受优先受偿权的请求权。 　　例如，破产债权必须是无财产担保的债权。 　　有财产担保的债权，有优先权。如果放弃优先权，可以转化为破产债权。 　　1、陈教授2000年5月被该酒店保安人员殴打致伤，住院治疗8个月，要求赔偿医疗费8730元。这是一般之侵权之债，属于破产债权。 　　2、因该酒店歌舞厅从事色情营业被查处，市公安局于2001年2月26日对其做出处罚决定：罚款1万元，限7日内缴纳。 　　对破产人科处的罚金、罚款和没收财产。破产宣告前，司法机关、行政机关对破产人作出的罚金、罚款和没收财产等处罚决定，如果没有执行，在破产宣告后即不得再执行。因为，破产宣告后，破产财产即成为供全体债权人公平清偿的财产。此时如果继续执行这些处罚决定，则无异于让债权人代破产人受过。 　　3、某旅行社与该酒店签订的合同，因酒店被宣告破产而终止，旅行社要求赔偿由此造成的损失18000元。这是一般之合同之债，属于破产债权。 　　4、该酒店经理以酒店名义借用某公司小轿车一辆供其亲属使用，酒店应该返还。 　　这涉及到取回权，取回权是指从清算人接管的财产中取回不属于破产人的财产的请求权。包括一般取回权与特殊取回权： 　　（1）一般取回权。 　　一般取回权是指财产权利人基于破产法以外的原因行使的取回权。 　　取回权制度的法理依据是"只有债务人自己的财产能够纳入清算分配"的原则。《企业破产法》第29条规定，破产企业内属于他人的财产，由该财产的权利人通过清算人取回。实践中，作为取回权标的物的"属于他人的财产"包括： 　　A 合法占有的他人财产。即有合法根据而占有的属于他人的财产，例如共有财产，委托管理的财产，租赁财产，借用财产，加工承揽财产，寄存财产，寄售财产以及基于其他法律关系交破产人占有、但未转移所有权的他人财产。 　　B 不法占有的他人财产。即无合法根据而占有的属于他人的财产。例如，非法侵占的财产；受领他人基于错误所为之给付而取得的财产；破产人据为己有的他人遗失财产。 　　（2）特殊取回权。 　　特殊取回权是指财产权利人基于破产法规定的原因行使的取回权。 　　我国对此没有规定。在国外，特殊取回权有3种形式： 　　A 出卖人取回权。是指在异地买卖中，当出卖人已经将买卖标的物发出，而买受人尚未收到货物，也未付清全价时，受到破产宣告，出卖人可以解除合同，取回该财产的权利。 　　B 行纪人取回权。是指行纪人接受委托人的委托，购入物品，当物品已经发运，委托人尚未收到货物，也未付清全价款时，被宣告破产，行纪人可以取回该货物的权利。 　　C 代偿取回权。是指财产权利人，在取回权标的物，被破产人在破产宣告前或破产清算人于破产宣告后，转让与他人时，所享有的请求受让人对待给付或反还原物的权利。 　　如果破产人在破产宣告前，已将取回权标的物转让给他人，或因债务人的故意或过失，致使标的物毁损灭失，取回权人不能行使取回权时，可以向破产人请求损害赔偿，该损害赔偿请求权构成赔偿债权。 　　在破产宣告后，如果破产清算人将取回权标的物转让给他人，或由于破产清算人的故意或过失，致使标的物毁损灭失，取回权人依法享有的取回权也可以转化为损害赔偿请求权。该权利不是作为赔偿债权，而是作为公议债务，由破产财产优先受偿。 　　酒店应该从经理亲属处取回借用某公司的小轿车，返还原主。
1人身伤害赔偿自受害人受到侵害一年以内主张 2行政处罚,在7日内 3违约赔偿 4经理以酒店名义,公司不知道,应找酒店返还,酒店向经理追偿 本人也不知道是否正确
从上面看，1，2，3，能够属于破产的债权。

文章TAG：债权  债权转让  转让  合同  债权转让合同纠纷典型案例  
下一篇