本文目录一览

1，请帮我找一家福清本地知名的律师事务所

网址是什么，网络上查查看，要什么方面法律业务专长，有的是公司法专长，有的是员工持股、股份改制、股权转让方面专长，有的是房地产、矿产能源、建筑工程方面专长，有的是金融、保险法、担保法专长，有的是涉外商务、涉外婚姻，有的是劳动纠纷、交通事故，有的是刑事辩护专长，有的还有进行商务谈判，有的还有是海商、海事方面专长，有的是公司治理、有的是公司兼并收购方面专长，还有的是商务谈判专家高手

请帮我找一家福清本地知名的律师事务所

2，福清罗敏福案件结的怎样

福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）闽民终字第67号上诉人（原审原告）陈明生，男，1956年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）叶小英，女，1966年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人陈桦，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗敏福，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人陈明生因与被上诉人叶小英、罗敏福民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明生，被上诉人叶小英的委托代理人陈桦到庭参加诉讼。被上诉人罗敏福经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈明生原审起诉称，叶小英、罗敏福因经商资金周转需要，于2011年10月12日向陈明生借款1131万元，约定月利率2.5%，借期一年，利息为339.3万元，本息共计1470.3万元，并向其出具了《借条》。陈明生通过儿子陈晓鑫银行账户汇入罗敏福账户1000万元，另以现金方式支付131万元。借款期满后，叶小英、罗敏福未偿还借款，故请求判令叶小英、罗敏福限期偿还借款本息共计1470万元，并支付从2012年10月13日起按月利率2.5%计至还款之日止的逾期还款利息。叶小英答辩称，（一）叶小英不曾向陈明生借款，对罗敏福是否向陈明生借款并不知情，因此，叶小英、罗敏福与陈明生之间不存在借款事实。（二）对《借条》的真实性不予确认。即使《借条》是真实的，不代表陈明生履行了出借行为，而且没有证据证明借款金额。（三）陈明生关于借款本金为1131万元的主张与事实不符。陈明生没有证据证明向叶小英、罗敏福出借131万元现金。双方未约定利率，故不存在利息，1470万元不是1131万元本金加利息339万元构成的。（四）陈明生关于约定月利率为2.5%的主张没有依据，如果要计算利息，该利率超过银行同期贷款利率的四倍，应予以调整。（五）陈明生关于逾期还款利息按月利率2.5%计算没有依据。罗敏福答辩称，对借款事实无异议，但借款金额只有1000万元，剩下470万元是高额利息。原审判决查明，叶小英与罗敏福系夫妻关系。2011年10月12日，叶小英、罗敏福向陈明生出具一张《借条》，内容为：“兹向陈明生借现金人民币壹仟肆佰柒拾万元正。”《借条》由罗敏福、叶小英分别签名、捺手印。当日，陈明生委托其儿子陈晓鑫通过中国银行的账户转账1000万元至罗敏福的账户。在原审诉讼中，陈明生陈述其实际出借的1131万元款项中，除1000万元转帐支付外，有81万元系之前借款的累积，另50万元系在出具《借条》前一周出借的。原审判决认为，叶小英、罗敏福于2011年10月12日出具的《借条》以及转账凭证、证人陈晓鑫证言等证据证明了叶小英、罗敏福向陈明生借款的事实。《借条》虽写明借款1470万元，但陈明生表示实际出借款项为1131万元，其在起诉状中称以现金方式支付131万元，在庭审中却自述81万元为之前借款累积，50万元在出具《借条》前一周另外出借的，前后表述内容存在矛盾，亦未对131万元借款是否真实发生提供充分证据证明。故通过汇款方式出借的1000万元款项叶小英、罗敏福应予偿还；对陈明生关于另131万元借款偿还的主张，不予支持。《借条》未约定借款期限和还款时间，陈明生可随时要求还款。陈明生与叶小英、罗敏福对本案借款有约定利息无异议，但《借条》未载明双方约定的利率，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定，本案借款月利率可自借款之日2011年10月13日起按银行同类贷款利率计算，陈明生诉请利息超过银行同类贷款利率的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决：一、叶小英、罗敏福应于判决生效之日起十日内向陈明生偿付借款本金1000万元及利息（利息自2011年10月13日起按银行同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回陈明生的其他诉讼请求。原审宣判后，陈明生不服，向本院提起上诉。上诉人陈明生上诉称，（一）原审判决认定借款金额错误。实际借款金额应为1131万元，包含《借条》出具当天从银行汇款1000万元，以及之前借款81万元与《借条》出具前一周借款50万元的累积。该81万元及50万元在出具《借条》时作为现金结算，陈明生在庭审陈述及《起诉状》中表述的借款形成经过并不矛盾。叶小英、罗敏福主张470万元为高额利息，却未合理解释利息的计算，违背常理，不应被采纳。（二）原审判决关于利率的认定错误。借款时双方约定借款月利率为2.5％，虽然没有在《借条》上记载，但借款现金1131万元加上一年的利息339.3万元，共计1470万元，能够与《借条》上的借款总金额相印证。而且，罗敏福在原审诉讼中已确认有约定利息，叶小英也在答辩中认为利率超过银行同期贷款利率的四倍明显偏高，应予调整。因此，双方约定月利率为2.5％是客观事实，原审判决以双方对利率约定发生争议为由，判决借款利息按同期贷款利率计算错误。综上，请求撤销原审判决，改判叶小英、罗敏福向陈明生偿付借款本金1131万元及利息（利息从2011年10月13日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。本案一、二审诉讼费用全部由叶小英、罗敏福承担。被上诉人叶小英答辩称，（一）其未曾向陈明生借款，亦不知罗敏福是否有向陈明生借款。（二）《借条》仅证明有借款的意思表示，不代表出借人履行了出借行为。即使有借款，证据表明借款本金仅为1000万元，陈明生主张的另有出借131万元没有证据证明，且对该现金借款形成经过陈述自相矛盾。双方并没有明确约定月利率为2.5％，陈明生以利息反推借款金额的方法存在逻辑错误。（三）虽然罗敏福认为《借条》中470万元属于高额利息，但这不代表双方对利率有明确约定，在双方对利率有无约定有争议且不能证明利率多少的情况下，原审判决关于利率的认定符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定。（四）叶小英在原审中没有承认双方有约定利率，仅表述如果双方约定月利率为2.5％，该约定超过银行同期银行贷款利率的四倍，应予调整。（五）除1000万元外，其余470万元款项属于未实际发生的借款，不应直接认定为利息。本案借款双方没有约定借款利率，故只能按银行同期贷款利率计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗敏福答辩称，本案的借款本金为1000万元，借款回报是470万元，双方曾口头约定借款期限为一年，其愿意按规定还本付息。经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，故本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：一、双方借款本金数额的认定；二、讼争借款是否约定利息及利率的计算标准。本院针对争议焦点，根据双方当事人一、二审举证、质证及陈述，作以下分析与认定。一、关于讼争借款本金数额的认定本院认为，陈明生、罗敏福对《借条》中借款金额系由借款本金及借款一年应支付的利息所组成没有异议，因陈明生、罗敏福系借贷关系的双方当事人，因此，对二人共同确认的事实，本院予以确认。叶小英主张《借条》中约定的金额系借款金额，但该主张与罗敏福、陈明生的意思表示不一致，故不予采纳。本案双方当事人对实际出借款项金额发生争议，故陈明生作为出借人应对自己出借款项的金额依法承担举证责任。因《借条》记载的金额系陈明生出借的本金及相应的利息金额的总和，根据原审判决查明的事实，在《借条》出具当日，陈明生已向罗敏福支付借款1000万元，双方当事人对该事实没有异议，本院予以确认。叶小英认为其没有向陈明生借款与事实不符，且亦与其自身陈述相矛盾，本院不予采信。陈明生主张其另现金出借了131万元，但没有提供其他相应证据予以佐证，且叶小英、罗敏福不予认可，故本院不予采信，陈明生主张借款本金为1131万元本院亦不予确认。本院认定，陈明生出借给叶小英、罗敏福的款项为1000万元，叶小英、罗敏福应当偿还。二、关于借款是否约定利息及利率标准的确定综上分析，本院认为，本案讼争《借条》记载“兹向陈明生借现金人民币壹仟肆佰柒拾万元正”系由借款本金1000万元及相应的一年借款利息470万元组成。罗敏福主张的利息标准为年利率47％，陈明生主张的利息标准为年利率30％，双方之间对利率约定多少产生争议，且均高于银行同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”该意见第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，叶小英、罗敏福应当按照银行同期同类贷款利率的四倍支付借款的利息。叶小英认为本案借款没有约定利息和利率，只能按照银行同期同类贷款利率计算利息，不符合事实和法律规定，本院不予采信。综上，原审判决关于利率计算标准存在认定事实和法律适用错误，本院依法予以纠正。陈明生的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持福州市中级人民法院（2012）榕民初字第1216号民事判决第二项；二、变更福州市中级人民法院（2012）榕民初字第1216号民事判决第一项为：叶小英、罗敏福应于本判决生效之日起十日内向陈明生偿还借款本金1000万元及利息（利息自2011年10月13日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费110000元，由叶小英、罗敏福负担97400元，由陈明生负担12600元；财产保全费用5000元由叶小英、罗敏福负担。二审案件受理费44400元，由叶小英、罗敏福负担27600元，由陈明生负担16800元。本判决为终审判决。审　判　长　　李为民代理审判员　　程光毅代理审判员　　陈志辉二〇一四年四月四日书　记　员　　林　霞

福清罗敏福案件结的怎样


文章TAG：福清  合同  合同法  法律  福清合同法律师有哪些位  
下一篇