阿尔杜塞，马可思的哲学与黑格尔的区别联系如何发展

本文目录一览

1，马可思的哲学与黑格尔的区别联系如何发展
2，结构主义文学的问题
3，马克思主义哲学与黑格尔哲学费尔巴哈哲学有什么不同
4，马克思主义哲学和黑格尔哲学费尔巴哈哲学有什么不同

1，马可思的哲学与黑格尔的区别联系如何发展

马克思主义哲学是辨证唯物主义哲学。黑格尔哲学是辨证唯心主义哲学。唯物主义和唯心主义是相对立的。唯物主义认为客观是第一性的，客观决定主观，主观反作用于客观。唯心主义认为主观决定客观。辨证主义和形而上学是相对立的。辨证主义是发展、联系、矛盾的观点。形而上学是静止、孤立的。

马克思主义哲学评判性的接受了黑格尔的辩证法！黑格尔哲学和英国古典政治经济学是马克思主义哲学的主要两个来源！

马可思的哲学与黑格尔的区别联系如何发展

2，结构主义文学的问题

俄国形式主义到新批评，再到结构主义，这些流派无不以各自的偏爱关注文艺作品的形式问题，因为在他们看来，“艺术形式可由艺术规律解释清楚”（什克洛夫斯基语），是建立科学的批评方法的根基。但艺术形式多种多样，结构主义并非一概它们感兴趣，艺术作品的系统与结构才是它关注的焦点。　　结构主义及其主张　　结构主义是现代西方最有影响的社会思潮之一，它为社会科学和自然科学的多种学科提供了一种方法论。　　在追溯结构主义发展的轨迹时，一般认为，它源于索绪尔语言学和俄国形式主义，中经布拉格语言学派进一步探索，至六、七十年代法国诸多名家纷纷发表新作而臻于繁荣。不过，区别对待现代结构主义和布拉格学派还是有必要的，因为两者虽然不无共同之处，其间的差别却也不容忽视。现代结构主义的先驱是法国社会人类学家列维-斯特劳斯（ C. Levi-Strauss，1908— ），他借用索氏理论来研究神话、仪式、亲缘关系、甚至饮食成规，其成名作是《结构主义人类学》（1958）。在法国其他的结构主义学者中，罗兰·巴尔特（ Roland Barthes，1915— ）、阿尔杜塞（ L. Althusser，1918— ）、惹奈特（ Gerard Genette，1930— ）、福柯（ M. Foucault，1926— ）、拉康（ Jacques Lacan，1901— ）等人，与文学研究的关系比较密切。但多样化和跨学科，仍是他们学术研究的总体特色。几乎在结构主义鼎盛之时，另一位法国学者德雷达（ Jacques Derrida,1930— ）就提出了他的反面意见——解构（ deconstruction ）观，兼之结构主义巨匠巴尔特的学术兴趣渐渐有所转移，这一思潮在国际上的声誉便低落下来，继之进入了后结构主义时期。　　就方法论而言，索绪尔那本被视为经典的著作《普通语言学教程》（1916）到底给了结构主义者一些什么样的启发呢？第一，索氏主张语言学关注的焦点，应该从历时研究（diachronic studies，即纵向地研究语言的历史发展）转向共时研究（synchronic studies，即把语言当作某一时间断面上的体系，横向加以研究）。第二，他把历来惯称的语言一分为二：一部分是制约语言运用的潜在体系，他称之为“langue”（通译作 “语言”）；一部分则是人们实际运用的语言，他称之为“parole”（通译作“言语”）。第三，在语言成分的相互关联中，他认为有所谓的 “横组合（ syntagmatic ）关系”（即构成线性序列的语言成分之间的横向关系）和“纵聚合（ paradigmatic ）关系”（即在一个结构中的某一位置上可以互相替换的语言成分之间的纵向关系）。2 第四，对于包括语言在内的各种符号，他还区分出了“能指”（ signifier，即表示某种具体或抽象事物的符号本身）和“所指”（ signified，即用符号所表示的物质实体或抽象概念）。3 这种观察事物的共时角度和个体与体系以特殊方式相互依存的结构观，成了结构主义者（以及符号学家）的方法论基础。首先，他们亦步亦趋，把个别文学作品视为类似于“言语”的东西，由此再来确立支配作品形式的原则。正如惹奈特所说：　　按照索绪尔的见解，文学“产品”是一种“言语”（ parole ），是一系列部分自主的、无法预言的个人行为；而社会对这种文学的“消费”则是一种“语言”（ langue ），也就是说，是一个其部分（无论它们的数量和性质如何）在有内聚力的体系里要接受支配的整体。4 　　其次，结构主义者也效法语言学家的做法，把关注的焦点从历时层面转到了共时层面。他们摒弃了文化环境中的因果关系，和历史发展中的传承脉络，一味去寻找作品结构中的模式或范型。　叙事作品特别适宜做结构主义分析，而在这一研究领域，其操作过程还明显与俄国形式主义者普洛普（ Vladimir Propp，1895— ）的著述有因缘关系。普氏研究了一百个俄国神话故事，发现其中有一些反复出现的共同因素，例如七种“行动范围”（ spheres of action ）：坏人、捐献者（施主）、助手、被争相求婚的公主及其父亲、信差、英雄和假英雄。他不称“人物”，而称“行动范围”，旨在强调行动本身，而非行动者，从而把人们的目光引向人物行动的潜在结构。普洛普还发现，在这些神话故事中，有三十一种所谓“功能”的结构因素也重复出现。按照他的说法，“功能”是“一种人物的行为”，但它对整个行为过程有着不同的意义，而且故事讲述的惯例决定着这些功能的排列顺序。所以普氏说：“就其结构而言，所有的神话故事都属于同一种类型。”（《民间故事形态学》）

结构主义文学的问题

3，马克思主义哲学与黑格尔哲学费尔巴哈哲学有什么不同

马克思与黑格尔、马克思主义的黑格尔化虽然是一个充满争议的题域,在现代性与后现代性视域中,这一问题可以理解为马克思与现代性的问题.从这一题域出发,主张马克思与黑格尔之间具有紧密关联的观点,即意味着将马克思与黑格尔的关系理解为现代性思想范式中的内部关系,也就是说,如果把黑格尔哲学作为现代性的哲学话语,那么,马克思哲学显然也应该被理解为一种现代性的哲学话语.恩格斯、列宁、卢卡奇虽然一再强调马克思对黑格尔辩证法进行颠倒式的合理改造,但他们显然认为马克思与黑格尔之间的关系,应该属于现代性理论范式内的承继关系,即认为马克思推进和发展了黑格尔,认为马克思与黑格尔之间的关系是现代性哲学话语内部的延续性关系.正是这种内部延续性的理解,构成了马克思主义黑格尔化的基本理解前提.“读黑格尔的《逻辑学》之后.列宁则主张黑格尔与马克思之间的连续.事实上,列宁提了连续性的主张.进而认为马克思的认识论的确源于黑格尔的《逻辑学》.这就是黑格尔化列宁主义的基本原则.而且,列宁批评了看不到马克思——黑格尔关系的所有其他马克思主义者.”[5]正是基于这种连续性的理解,马克思合乎逻辑地成为黑格尔哲学的继承人和发展者.列宁经常用向前推进来描述这种关系.在《黑格尔＜历史哲学讲演录＞一书摘要》中,列宁写到：“……在这门科学中,马克思和恩格斯向前迈了最大的一步.” “唯物主义则从黑格尔那里吸取了全部有价值的东西,并且向前推进了这些有价值的东西.”如此看来,无论马克思如何颠倒、批判或改造黑格尔,马克思依然在黑格尔的问题框架或理论范式中向前推进发展着黑格尔,马克思依然在传统现代性哲学的问题框架或理论范式中向前推进发展着传统现代性的理论.按着列宁的解释模式,马克思哲学只能依然是黑格尔式的哲学,只能依然是传统现代性的哲学.阿尔杜塞认为在马克思思想发展过程中曾经发生过“认识论断裂.”在论及马克思与黑格尔之间关系时,阿尔杜塞同样认为马克思与黑格尔之间存在着一种“认识论断裂”：“我以前曾捍卫过这样一种观点,即马克思思想根本不同于黑格尔的思想,因此在马克思与黑格尔之间有真正的断裂或决裂.我越研究就越感觉到这个观点正确.基于这种认识,阿尔杜塞认为马克思创建了“一种非黑格尔的历史观；一种非黑格尔的社会结构观；一种非黑格尔的辩证法观.因此,如果这些论点站得住脚的话,那么它们对于哲学具有决定性的后果：首先是拒绝古典哲学范畴的基本体系.”马克思所创建的这种非黑格尔的哲学,是一种与传统古典哲学思想体系完全不同的哲学.它不仅仅是一种新的哲学概念,而且是一种新的存在方式.阿尔杜塞为更彻底地断绝马克思与传统古典哲学的联系,将马克思所创建的哲学称之为一种哲学实践.马克思哲学并不是在与黑格尔的连续性地带产生的,而是在与黑格尔的断裂处发生的.在与黑格尔哲学的断裂处,在传统古典哲学的终结处,在传统现代性哲学的终结地,马克思哲学变革的真实内容才真正地呈现出来.基于这样的认识,显然不能将马克思哲学理解为一种现代性的哲学.在黑格尔终结之后,在现代性终结之后,马克思开启了一种新的哲学范式,我们可以将这种新范式的诞生理解为现代性的终结和后现代性哲学范式的开端.一个多世纪以来,随着后现代性哲学话语的产生,随着后现代理论范式的生成,马克思与黑格尔之间的理论债务终于可以得到清算.将马克思黑格尔化,对马克思进行黑格尔式的改写或补写,之所以会成为一个多世纪以来,解读马克思难以摆脱的理论难题,就在于人们难以摆脱现代性理论范式的阈限,从而遮蔽了马克思在现代性批判中,呈现的后现代性意蕴.在题为《列宁在黑格尔面前》一文中,阿尔杜塞对列宁那句关于马克思与黑格尔的判言进行了一个吊诡式的改写：“一个半世纪以来,没有一个人是理解黑格尔的,因为不钻研和不理解《资本论》,就不能理解黑格尔!”阿尔杜塞这一理论吊诡式的改写,让我们联想起马克思的“从后思索”的思想方法,“人体解剖对猴体解剖是一把钥匙”,“低等动物身上表露的高等动物的征兆,只有在高等动物本身已被认识之后才能理解.”

马克思与黑格尔、马克思主义的黑格尔化虽然是一个充满争议的题域，在现代性与后现代性视域中，这一问题可以理解为马克思与现代性的问题。从这一题域出发，主张马克思与黑格尔之间具有紧密关联的观点，即意味着将马克思与黑格尔的关系理解为现代性思想范式中的内部关系，也就是说，如果把黑格尔哲学作为现代性的哲学话语，那么，马克思哲学显然也应该被理解为一种现代性的哲学话语。恩格斯、列宁、卢卡奇虽然一再强调马克思对黑格尔辩证法进行颠倒式的合理改造，但他们显然认为马克思与黑格尔之间的关系，应该属于现代性理论范式内的承继关系，即认为马克思推进和发展了黑格尔，认为马克思与黑格尔之间的关系是现代性哲学话语内部的延续性关系。正是这种内部延续性的理解，构成了马克思主义黑格尔化的基本理解前提。“读黑格尔的《逻辑学》之后。列宁则主张黑格尔与马克思之间的连续。事实上，列宁提了连续性的主张。进而认为马克思的认识论的确源于黑格尔的《逻辑学》。这就是黑格尔化列宁主义的基本原则。而且，列宁批评了看不到马克思——黑格尔关系的所有其他马克思主义者。”[5]（p212）正是基于这种连续性的理解，马克思合乎逻辑地成为黑格尔哲学的继承人和发展者。列宁经常用向前推进来描述这种关系。在《黑格尔＜历史哲学讲演录＞一书摘要》中，列宁写到：“……在这门科学中，马克思和恩格斯向前迈了最大的一步。”[4]（p351） “唯物主义则从黑格尔那里吸取了全部有价值的东西，并且向前推进了这些有价值的东西。”[4]（p357）如此看来，无论马克思如何颠倒、批判或改造黑格尔，马克思依然在黑格尔的问题框架或理论范式中向前推进发展着黑格尔，马克思依然在传统现代性哲学的问题框架或理论范式中向前推进发展着传统现代性的理论。按着列宁的解释模式，马克思哲学只能依然是黑格尔式的哲学，只能依然是传统现代性的哲学。阿尔杜塞认为在马克思思想发展过程中曾经发生过“认识论断裂。”在论及马克思与黑格尔之间关系时，阿尔杜塞同样认为马克思与黑格尔之间存在着一种“认识论断裂”：“我以前曾捍卫过这样一种观点，即马克思思想根本不同于黑格尔的思想，因此在马克思与黑格尔之间有真正的断裂或决裂。我越研究就越感觉到这个观点正确。[8]（p93）基于这种认识，阿尔杜塞认为马克思创建了“一种非黑格尔的历史观；一种非黑格尔的社会结构观；一种非黑格尔的辩证法观。因此，如果这些论点站得住脚的话，那么它们对于哲学具有决定性的后果：首先是拒绝古典哲学范畴的基本体系。”[8]（p118）马克思所创建的这种非黑格尔的哲学，是一种与传统古典哲学思想体系完全不同的哲学。它不仅仅是一种新的哲学概念，而且是一种新的存在方式。阿尔杜塞为更彻底地断绝马克思与传统古典哲学的联系，将马克思所创建的哲学称之为一种哲学实践。马克思哲学并不是在与黑格尔的连续性地带产生的，而是在与黑格尔的断裂处发生的。在与黑格尔哲学的断裂处，在传统古典哲学的终结处，在传统现代性哲学的终结地，马克思哲学变革的真实内容才真正地呈现出来。基于这样的认识，显然不能将马克思哲学理解为一种现代性的哲学。在黑格尔终结之后，在现代性终结之后，马克思开启了一种新的哲学范式，我们可以将这种新范式的诞生理解为现代性的终结和后现代性哲学范式的开端。一个多世纪以来，随着后现代性哲学话语的产生，随着后现代理论范式的生成，马克思与黑格尔之间的理论债务终于可以得到清算。将马克思黑格尔化, 对马克思进行黑格尔式的改写或补写，之所以会成为一个多世纪以来，解读马克思难以摆脱的理论难题，就在于人们难以摆脱现代性理论范式的阈限，从而遮蔽了马克思在现代性批判中，呈现的后现代性意蕴。在题为《列宁在黑格尔面前》一文中，阿尔杜塞对列宁那句关于马克思与黑格尔的判言进行了一个吊诡式的改写：“一个半世纪以来，没有一个人是理解黑格尔的，因为不钻研和不理解《资本论》，就不能理解黑格尔！”[8]（p148）阿尔杜塞这一理论吊诡式的改写，让我们联想起马克思的“从后思索”的思想方法，“人体解剖对猴体解剖是一把钥匙”，“低等动物身上表露的高等动物的征兆，只有在高等动物本身已被认识之后才能理解。”

马克思主义哲学与黑格尔哲学费尔巴哈哲学有什么不同