本文目录一览

1，一般的听证程序组织有哪些内容

组织人员到场

一般的听证程序组织有哪些内容

2，法律法规规章规定应当举行听证的重大行政决策有哪些

在重大行政决策涉及两种情形时，应当举行听证会，包括：法律、法规、规章规定应当听证的；公众对重大行政决策方案有重大分歧、社会关注度较高，武汉市政府决定召开听证会的。除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的情况外，听证会应当公开举行。
搜一下：法律，法规，规章规定应当举行听证的重大行政决策有哪些

法律法规规章规定应当举行听证的重大行政决策有哪些

3，请详细解释一下什么叫诉讼听证会

如果判决书已经下达，那么是不符合听证程序的。但是，当事人如果对判决不服，可以向升一级*进行上诉，或者申请再审。根据《民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民*第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民*提起上诉。　　当事人不服地方人民*第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民*提起上诉。　　第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民*申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民*申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
听证会是指初审*的法官在对案件进行公开审讯前进行的各项中途聆听与讼各方的申请或陈述、审核相关证据的法定程序。通常只有在当事人一方要求法官裁决某些特定事项时，法官才会在公开审讯前举行听证会，如当事人一方要求法官下达临时禁止令或要求授予临时性子女监护权或抚养费等。听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。

4，比较行政许可法和行政处罚法中听证程序及设定权的异同

根据我国现行法律制度，听证有两种，其一为行政机关主动举行听证。如《行政许可法》第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。其二为行政机关应申请举行听证。《行政处罚法》规定的听证均为此类。 一，与行政许可的应当听证和申请听证两种方式不同，行政处罚只能依照申请听证。 二，申请听证的时间，行政处罚是自当事人在被告知听证权利之日起3日内（行政许可是5日内）提出申请，但是，不幸的是我国法律没有规定行政处罚应当在什么时候进行组织。行政许可是20日内组织，本人不太明白为什么行政处罚竟然没有该项规定，所以，理论上说，行政处罚的组织听证时间是无期限的。 三，从听证结果上看，行政许可是根据听证笔录作出许可；更不幸的是行政处罚是参照听证笔录作出处罚。也就是说，行政许可的结果必须与听证笔录一致，而行政处罚则不需要一致，本人更不明白行政处罚的听证的意义何在。 听证笔录的效力。根据《行政处罚法》第四十二条“听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章”之规定，《办法》第十八条明确：听证的全部活动，应当由记录员写成笔录，经听证主持人审阅并由听证主持人和记录员签名后，封卷上交税务机关负责人审阅。听证笔录应交当事人或者其代理人、本案调查人员、证人及其他有关人员阅读或者向他们宣读，他们认为有遗漏或者有差错的，可以请求补充或者改正。他们在承认没有错误后，应当签字或者盖章。拒绝签名或者盖章的，记明情况附卷。 这些规定表面看来很重视听证程序及听证笔录，但至于听证笔录在行政处罚决定中应起何种作用，从条文中无法得知。《行政处罚法》第四十三条规定：听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。而第三十八条是关于如何作出行政处罚、或不予行政处罚、或不得给予行政处罚、或移送司法机关的规定。《行政处罚法》颁布后，许多部门规章和地方规章及有关规范性文件相继规定了本部门或本地区的行政处罚听证程序实施办法，但绝大多数实施办法对听证笔录的有关规定都是沿袭《行政处罚法》中的相关规定。对听证笔录应当包含哪些内容未作具体的可操作的规定，听证笔录在处罚决定中的作用也未作出明确的法律规定。 而《行政许可法》第四十八条明确规定：行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。根据听证笔录作出行政许可的决定，要求行政机关只能根据听证笔录中认定的事实作出决定。对应当听证的行政许可，行政机关作出准予行政许可、拒绝行政许可的决定，都必须以听证中所展示并经过对质得以认证的、确有证明力的证据作为事实依据，而这些事实依据又必须是听证记录中有记载的。 从立法过程来看，我国在行政许可法的范围内还是主张“听证笔录是行政决定的唯一依据”的。

5，宫斗文常用词语

http://wenku.baidu.com/view/a1300fd0ce2f0066f533223f.html↑这里都是你需要的~如：二、服饰描写【发饰】【名称】簪、钗、珠花、头花、宫绢、步摇……【工艺】：金累丝/累丝、烧蓝、点翠、扭珠、洒金、镂空、衔珠/丝…【形状】：蝶形、蜻蜓、桃形、凤形、云形、牡丹、莲花……【材质】：金、银、玉、珍珠、玛瑙、翡翠、红珊瑚、宝石、水晶、琥珀、猫眼……例子：金累丝衔珠蝶形簪、烧蓝点翠凤形钗、镂空牡丹形红珊瑚头花、洒金珠蕊海棠绢花【上衣】【颜色】：竹青、葱绿、碧色、翡翠色、黛青、黛绿、蟹壳青、石青、豆青、豆绿、松花、鸦青、樱桃红、银红、朱红、水红、茜色、桃红、枣红、殷红、绛红、嫣红、鹅黄、鸭黄、樱草色、橙黄、橙红、湘色、驼色、赭色、秋香色、靛青、湖绿、靛蓝、宝蓝、湖蓝、水蓝、藏蓝、黛色、绛紫、紫檀、雪青、丁香色、藕色、藕荷色、象牙白、月白、莹白、玄色、玄青、墨色、铜绿、乌金……【工艺】：弹墨、刻丝、彩绣、缕金、暗花……【图样】：藤纹、牡丹、并蒂莲、凤纹、蝶纹、鹤纹、祥云纹……【料子】：妆花缎、软烟罗、云锦、雨花锦、菱锦、蜀锦、浣花锦、散花锦、彩晕锦、雨丝锦、织锦、玉锦、织金锦、花素绫、广绫、交织绫、花软缎、素软缎、织锦缎、古香缎、平素绡、提花绡、天香绢、单罗纱……【样式】：琵琶襟、对襟、褂子、比甲、春衫、大袖衣……例子：石青弹墨藤纹云锦大袖衣、桃红刻丝并蒂莲纹彩晕锦春衫、宝蓝彩绣牡丹织金锦对襟宫装【裙子】：和上衣差不多，就是最后的样子改成百褶裙、石榴裙、流仙裙、玉裙、月华裙、百鸟裙、花笼裙什么的。例子：银红暗花梅纹百褶裙、水红刻丝福纹素软缎石榴裙【发髻】流云髻、堕马髻、飞月髻、朝天髻、同心髻、反绾髻、朝月髻、天鸾髻、双环髻、缕鹿髻、参鸾髻、凌云髻、圆翻髻、朝凰髻、灵蛇髻、飞天髻、垂云髻、惊鹄髻、流苏髻、祥云髻、瑶台髻、百花髻、葫芦髻、百合髻、垂华髻、飞云斜髻、云鬓高髻、如云高髻、云近香髻、三转小盘鬓、惊鸿归云髻、如意高寰髻、望仙九鬟髻、涵烟芙蓉髻、朝阳五凤髻、朝云近香髻、芙蓉归云髻、鸾凤凌云髻、琵琶织云髻
申论不用大量看政策。申论的材料通常很长，要看准关键字，比如社保啊食品安全啊等等，这个相信你没问题，一般看一眼就知道要考什么考点了，所以花5分钟时间在看题上即可。 在复习期间大概每天看一两篇，然后看看别人怎么答的，理一下思路，打个腹稿之类的。 个人建议考前一个星期吧，抽空提笔模拟考试，定时定量扎扎实实写一两次，因为脑子里想的和笔下实实在在写出来的感觉不一样，相信你写过几次就能很清楚的知道该怎么弄了。考试的时候都是有套路的，我说的这个套路可能不会让你得高分当范文，但是有个六七十分还是没有问题的。①一般都是这样的，第一题是问你材料反应什么问题，还记得小学时的提取中心句中心思想么？ 申论也一样。只要看材料的关键词，和每段的段首段末句，总结中心思想。 格式为： 近年来，xxxxxxx问题越演越烈，表现在xxxxxxx，究其原因在于xxxxx。 要按照这个模式，尽可能的把关键词写进概括当中，即使逻辑性差也不太要紧，这一部分完全是按点给分。一般有十个左右的要点，根据阅卷的经验，能找到6-7个要点已经是很不错了。因此，一定要在有限的字数内多写关键词，而不是在组织文字上浪费时间。 ②第二题就是叫你提出解决方案，也就是整改措施之类的。 你可以上网搜一下 申论万能模板，来来去去都是那几套。总之就是四个字四个字的八股文，要显得有深度有内涵。也就是 一领导重视；二加强宣传；三健全法制………………俗称万能八条，帮你百度了一下（1）领导重视、提高认识 实行一把手负责制 建立健全领导问责制度 增强……的意识 倡导……的理念 各级领导干部要高度重视，树立正确的政绩观，密切关注……问题。 （2）加强宣传，营造氛围 电视、报纸、网络等媒体要通过各种形式宣传……，提高广大人民群众对……的认识 实行典型示范 社会示范 在全社会营造关于……良好的文化氛围 （3）教育培训、提高素质 通过……教育培训，提高广大领导干部的……素质 通过……教育培训，提高广大工作人员的……素质 通过……教育培训，提高广大人民群众的……素质 （4）健全政策法规、完善制度 建立健全各项制度(法律)，做到有法可依 激励制度、惩罚制度、利益相关制度、分工制度、规则制度 决策制度：包括社情民意反映制度、社会公示制度、社会听证制度、专家咨询制度、决策的论证制和责任制 （5）组织协调、形成机制 形成深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智、切实珍惜民力的科学决策机制 预防应急机制(编制应急预案，增加人力、物力、财力储备)和保障机制 组织机制、协调机制：包括派工作组／成立专门机构／增加人员等等 建立完善各种监督机制 形成信息的反馈机制 （6）增加投入、依靠技术 在……方面，大力增加财政投入 增加对……的财政和贷款支持 依靠……技术，解决……问题 （7）加强监管、全面落实 加强社会监督(群众监督)，设立举报热线(举报信箱) 媒体监督(舆论监督) 领导(上级)监管 建立完善系统严格的评价、考核的指标体系 加大整顿力度 违法必究，执法必严：严厉查处和惩处责任人 发现问题及时纠正，对顶风违纪的行为从严查处，绝不姑息。 有权必有责，用权受监督，违法要追究(强调制权)” （8）总结反思、借鉴经验 总结……的经验教训 借鉴国内外的各种先进经验 按照这答准没错，也就是有选择的抄几个，每条写一句话，凑够200字即可。③最后那个大文章就更没问题了。 一般都是总分总，提出问题+分析问题+解决问题。你看出来了吧，提出问题和分析问题第一第二题都写过一遍了，这里可以照抄，没错，因为每一部分的改卷老师都不一样，你照抄也行，当然要抄的有文采点。注意首尾呼应，开头结尾不少于100字，结尾一定要记住歌颂党，也就是，这问题有多不好多不好，但是我们经过改正经过总结经验教训，相信在伟大的党领导下一定会明天会更好之类的。不用写的这么恶心，反正得有这么个意思。 你说的平时看政策解读是要这么用的，比如说，最近很流行解放思想啊科学发展观啊，还有其他十几大的那些条条框框，你不用知道这是个什么玩意，写的时候只要穿插其中就行了， 喊喊口号：我们一定要继续解放思想~ 反正有这么几个字眼点缀一下让别人看出来你研究过这东西就行了。还有在写法律法规时，就写相关法律法规

6，简述五听审判制度的内容和意义

五听制度 - 价值评析 价值评析图册“五听”制度从最早封建制的周朝发端，后为历代承继并发展，显示出其顽强的生命力，对中国古代诉讼实践影响深远。从形态来看，最初表现为辞、色、气、耳、目五种对陈述人表情的感性认识，构成了“五听”制度的基本内容；在此基础上进而发展为“以理推寻”，以情理和事理进行判断的方式，这种理性认识的渗入极大地丰富和深化了“五听”制度的内涵。至此，中国古代五听制度兼具感性认识和理性认识的合理因素，其体系更加成熟和完备。“五听”制度的产生和发展不是偶然的，有其深刻的历史背景。在古代社会，生产力不甚发达，人们认知自然和社会的能力有限。而纷争的发生却不可避免，为消弭社会矛盾，维护社会秩序，通过查明案件真相而实现社会正义成为诉讼的重要任务。而案件事实一旦发生，则成为过往的历史事实，不可重现。要查清案件的真相必须借助于犯罪行为遗留于时空的“蛛丝马迹”，对过往事实予以重构，使犯罪事实得以还原为其本来面目，而这一还原工具即是证据。获取证据的方法有人证与物证之分，在认知能力颇为有限的古代，则更注重通过人来获取案件证据（当然这并不否认物证的作用），其最突出的表现是获取当事人（尤其是被告人）的陈述。“五听”制度即旨在通过甑别当事人的陈述以准确查明案件事实。五声听狱讼，是古代司法官在审理案件时须遵循的要求。晋朝以注释晋律而著称的张裴对此论证道：“夫刑者司理之官，理者求情之机，情者心神之使，心感则情动于中而形于言，畅于四支，发于事业，是故奸人心愧而面赤，内怖而色夺，论罪者务本其心，审其情，精其事，进诸取身，远诸取物，然后乃可以正刑。”[4](P.236)这是从心理学角度来阐明五听的必要，有其科学性。接着他又阐述受审人的各种表情可能反映的事实：“仰手似乞，俯首似夺，捧手似谢，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜庄似威，怡悦似福；喜怒忧惧，貌在声色；奸贞猛弱，候在视息。”[4](P.236)这些看法有失偏颇，因为受审人的情况各不相同，对他们在受审时的表情，需要具体情况具体分析，依靠已获取的各种证据加以比较印证，才有助于辩明其思想动机，从而采取相应的对策来促使其如实供述。如果仅凭“五听”，只根据受审人的表现来确定案件事实，往往会导致主观臆断，造成冤假错案。后周时的苏绰则认为：好的司法官应当“先之以五听，参之以验证，妙睹情状，穷鉴隐状。使奸无所容，罪人必得。”[5](P.388)尽管他指出了要“参之以验证”，但把通过“五听”，借察言观色来“穷鉴隐状”，难免事与愿违，陷入主观唯心主义的窠臼。以现代观点评价“五听”制度，其合理性主要体现如下：首先，以五声听狱讼，要求法官亲自坐堂问案，面对面地听取当事人的陈述，并观察其表情和神色，这有助于通过比较分析和综合判断，准确查明案件事实，从中体现了审判的直接原则和言词原则。其次，“五听”制度以人的感性认识为基础，进而上升为理性认识，运用事理、情理和逻辑推理对案件进行判断。“五听”总结了审判实践中一些有益的经验，其内容含有一定合乎审讯学、心理学和逻辑学等的正确成分。最后，“五听”制度对古代司法官提出了较高的标准，要求其必须具有较强的观察能力和分析能力，以“体察民情，通晓风物”，做到准确判案。当然，“五听”制度的缺陷也是显而易见的。首先，“五听”制度过于强调司法官利用察言观色对证据作出判断，具有较大的任意性和盲目性，很容易导致主观擅断、造成冤假错案。其次，“五听”制度过分依赖司法官的高素质，而在古代整个司法官群体素质不高的情况下，这一制度往往很难切实发挥积极作用。最后，“五听”制度强调口供的证据价值，而在司法实践中往往为司法官在“情不得实”时，施以刑讯大开方便之门。五听制度 - 诉讼启示 刑讯逼供图册“以古为鉴，可以知隆替”，探究历史是为了更好地把握现在。研究中国古代刑事诉讼中的“五听”制度，是为了科学地总结其中规律性的东西，“取其精华，去其糟粕”，为当代的法制建设提供借鉴。作为一项沿袭数千年的法律制度，“五听”制度对我们今天的刑事诉讼仍具有不少有益的启示。启示之一：“五听”制度要求法官亲自坐堂问案，在审理案件时直接听取当事人的陈述，一定程度上蕴含了现代刑事诉讼的直接审理原则和言词原则。当然，由于古代刑事诉讼侦查、起诉和审判程序并没有明确的界分，听讼往往也适用于审前阶段，为侦破案件、查明案件真相提供线索和依据。直接审理原则和言词原则成为现代刑事审判的两项重要原则，尽管其内涵和要求与古代相比有了进一步发展，但从古代“五听”制度中不难看出这两项原则的意味。启示之二：“五听”制度作为对言词证据，尤其是被告人口供的一种重要的证据审查判断方式，通过观察陈述人的表情和神色，利用事理、情理和逻辑进行判断，具有一定的心理学、审讯学和逻辑学等依据，有其合理性。现代刑事诉讼中的审讯，在很大程度上吸收了其合理因素，尤其是法官要运用经验法则和理论法则进行推理，对证据进行综合判断，以对案件事实形成合理的内心确信。合理科学的心证主义日益成为现代刑事诉讼审查判断证据的基本要求。启示之三：“五听”制度强调言词证据，尤其是被告人口供的价值，在当时的社会条件下，有其历史必然性。尽管古代存在不少刑讯逼供的案例，但这并不是其常态。正如上文所述，无论是唐朝、宋朝还是元朝，都要求“以先备五听，又验诸证信；事状疑似，犹不首实者，然后拷掠。”所以，经过合法程序获取的被告人的真实口供，具有很强的证据价值。当然，除了口供以外，还要求法官对其他证据进行比较印证，对证据进行综合判断，以确定案件的真相。这一点对现代刑事诉讼具有很大的借鉴意义。口供的特性决定了其具有证据“天然的优势”，在自白是“任意的、明知的且明智的”，即要求获取口供的程序是正当的，同时还要求口供本身是真实可靠的。值得关注的是，尽管各国法律对口供的证据能力和证明力作了严格的限制，但在刑事诉讼的具体运行程序中，又往往鼓励被追究者“任意自白”，从中可以窥探口供的证据价值。在中国司法实践中，有的地方为了与“口供至上主义”和刑讯逼供现象相抗衡，在司法制度改革过程中推出“零口供规则”。“零口供”要求检察官在审查案件时淡化、弱化口供的作用，视被告人在侦查机关作出的有罪供述如无物。这固然有助于我们更新办案观念，特别是有助于消除长期以来在中国执法和司法人员观念中形成的“口供情结”。但“零口供”的做法过于极端，因为被告人的供述毕竟是中国法律规定的一种证据，完全无视其存在，彻底否定其价值，既有悖于法律规定的精神，也有悖于司法证明的规律。当然，我们并不是无形地夸大口供的价值，在审查判断口供的合法性和真实性时，需要结合其他证据加以检验与印证，以便对案件事实作出综合判断。启示之四：“五听”制度对古代的司法官提出了很高的要求：其不仅要求司法官具有入目三分的观察能力，以捕捉当事人的每一个细微的表现；同时还要求法官体察当地民情，熟悉当地风物，以便科学地进行情理、事理和逻辑判断。事实调查是适用法律的基础，案件事实作为过往的历史事实不可重现，这就决定了查清案件事实的复杂性和困难性。在古代认识手段有限的情况下，往往强调依靠司法官的个人智慧和主观能动性以发现案件实体真实。现代刑事诉讼同样对司法人员提出了高要求，不仅要求其具有较高的法学素养，而且要求其具有一定的心理学、审讯学和逻辑学等知识，特别是依据经验法则和*法则进行推理，以防止司法人员进行主观擅断，造成冤假错案。中国古代刑事诉讼“五听”制度历史悠久，为后世所传承。从其产生的那天开始，“五听”制度就不断地契合其具体的社会环境，在发展和完善自身的过程中得以生存和延续。尽管今天的生活土壤不同于古代，但其中蕴含的合理因素仍具有现代意义。在看到“五听”制度合理性的同时，我们当然也不能抹杀其消极的一面。客观而全面地对“五听”制度作出价值评析，取其精华，为我所用，这是本文的旨趣所在。诉讼的目的是发现真相，维护正义。而时间的不可逆性决定了案件一旦发生，其真相只能依赖于事后寻找证据，根据事物之间的联系，对过去的事件进行回溯性的证明。如何判断证据、发现真相呢？在人类历史上探索出了不同的道路，包括最早的神誓、神判；欧洲中世纪的法定证据制度；近代的自由心证主义。诉讼证明方式大致经历了这样的过程：从“神明裁判”到“证据裁判”，从“非理性证明”到“理性证明”。在人类司法的历史上，中国古人则独树一帜，开创了著名的“五听”断狱审判法。“五听”制度在中国源远流长，早封建社会即已存在。《尚书?吕刑》记载：“听狱之两辞”，“两造具备，师听五辞，五辞简孚，正于五刑”。意思是说当时的司法官“断狱息讼”时，在要求原告和被告双方当事人都到齐后，应当认真听取诉讼双方的陈述，通过察看“五辞”的方法，审查判断其陈述是否确实，并据以对案件事实做出判断，进行定罪量刑。《周礼?秋官?小司寇》中说：“古者取囚要辞，皆对坐。”在审讯时司法官要察言观色，所谓：“五声听狱讼，求民情：一曰辞听（观其出言，不直则烦），二曰色听（观其颜色，不直则赧然），三曰气听（观其气息，不直则喘），四曰耳听（观其听聆，不直则感），五曰目听（观其眸子，不直则眊然）。”这就是要求司法官在审理案件时，应当注意当事人的陈述是否有道理，陈述时的神情是否从容，气息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，并据此综合判断其陈述是否真实，从而对案情作出判断。“五听”制度对古代的司法官提出了很高的要求，其不仅要求司法官具有入目三分的观察能力，以捕捉当事人的每一个细微的表现；同时还要求法官体察当地民情，熟悉当地风物，以便科学地进行情理、事理和逻辑判断。“五听”断狱并非无根之木，无源之水，而是中国古代审判经验的累积和总结，反映了中国司法传统中的朴素的唯物主义和实用主义精神。“五听”可以说有其内在的科学性和心理学基础。晋朝张裴对此评论道：“夫刑者司理之官，理者求情之机，情者心神之使，心感则情动于中而形于言，畅于四支，发于事业，是故奸人心愧而面赤，内怖而色夺，论罪者务本其心，审其情，精其事，进诸取身，远诸取物，然后乃可以正刑。”因此，法官在审理案件时，需要通过观察当事人言词是否合理，神色是否从容，气息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神等情形，综合判定其陈述的真实性。“五听”制度从最早封建制的周朝发端，后为历代承继并发展，显示出其顽强的生命力，对中国古代诉讼实践影响深远。作为中国古代的一种裁判方法，“五听”制度虽然与现代的自由心证主义在整体上是无法比拟的，但相对于神判证据、法定证据等制度来说则有其独到之处，可以说为中国古代司法传统抹上了一笔理性的亮色，即使对于现代的司法审判而言也是不无裨益的。中国古代的“五听”断狱与现代的自由心证暗自契合，有异曲同工之妙
辞听、色听、气听、耳听、目听再看看别人怎么说的。

文章TAG：社会  听证  听证制度  制度  社会听证制度  
下一篇