民法典合同效力，合同效力和民事法律行为效力

本文目录一览

1，合同效力和民事法律行为效力
2，合同法对合同行为的效力与民法通则的规定的差异
3，合同效力怎么认定
4，民法上关于欺诈性合同的效力性规定
5，民法合同效力如何判断
6，民法总则对合同效力做了哪些调整
7，试述合同的效力

1，合同效力和民事法律行为效力

应该是一样的虽然单纯看法条的规定，合同法对于合同的无效和可撤销的规定与民法通则的对于民事行为无效和可撤销的规定是不同的（主要是“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的（订立的合同的）；”），但是实践中对于民事行为的无效和可撤销标准也是按合同法的规定来执行的，因为其反映了更新的立法理念。

合同效力和民事法律行为效力

2，合同法对合同行为的效力与民法通则的规定的差异

合同的效力分为，有效，无效，待定，可撤销可变更民法中是法律行为的效力合同行为的效力也应该符合民法通则的规定，但是他是特别法，应该优于民法，所以在做题时碰到合同就用合同法，其他法律行为的效力就参照民法通则

1、民法通则中民事行为的效力是通用规定，适用于单方民事行为及多方（含双方）民事行为。2、后来颁布的合同法关于合同效力的部分仅适用于合同，单方单方民事行为的生效要件仍适用民法通则的规定。

合同法对合同行为的效力与民法通则的规定的差异

3，合同效力怎么认定

合同效力的认定需要依据合同法及《民法总则》的规定进行处理，以欺诈、胁迫的手段订立相关条款，损害国家利益；合同签订过程中存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益；违反法律、法规的强制性规定的情况，一般为无效合同。在《民法总则》中规定了欺诈、胁迫、显失公平、重大误解相关情形。又涵盖了无效合同和可撤销合同的界定，合同效力的无效或可撤销的认定涉及到较为复杂的问题，包括法律后果和行使权利期限均有不同规定，需要根据案件的实际情况进行分析判断。

合同效力怎么认定

4，民法上关于欺诈性合同的效力性规定

民法通则是规定欺诈性民事行为无效！合同法上规定是欺诈性合同是可变更可撤销的！担保法上欺诈性保证合同无效！新法优于旧法，所以具体情况具体分析！《合同法》这么规定：1、一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。2、一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

民法通则是规定欺诈性民事行为无效！合同法上规定是欺诈性合同是可变更可撤销的！担保法上欺诈性保证合同无效！新法优于旧法，所以具体情况具体分析！

5，民法合同效力如何判断

因不动产的全的变动必须登记，所以甲相当与已经把房屋的所有权转移于甲，甲4号再把房屋卖给丙，此时甲属于无权处分人，应属不当得利（有点拿不准，要不就构成诈骗），二人的买卖合同应该无效，买卖合同里规定应该转移标的物的所有权，因为丙没有按法律的规定受让不动产的所有权，所以也不构成善意取得。应该可以另行起诉甲刑事附带民事吧个人观点

6，民法总则对合同效力做了哪些调整

民法总则共调整了6条合同无效的情形，分别为无民事行为能力人实施的民事法律行为无效、虚假意思表示实施的民事法律行为无效、违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效、违背公序良俗的民事法律行为无效、恶意串通的民事法律行为无效、部分无效、部分有效。《民法总则》有关民事行为（含合同无效行为）的规定1、民事法律行为包含合同无效的情形(1)无民事行为能力人实施的民事法律行为无效第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。(2)虚假意思表示实施的民事法律行为无效第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。理解与适用：涉及第三人时如何处理，有待明确。(3)违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。理解与适用：但书部分确指“违反强制性规定中的管理性规定不导致合同无效”无疑，与《合同法》解释规定一致。管理性规定通常表现为对市场秩序的管理，本身不涉及合同效力。(4)违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十三条第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。(5)恶意串通的民事法律行为无效第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。理解与适用：与“双方虚伪意思表示”的关系有待明确。(6)部分无效、部分有效第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。理解与适用：这一点与《合同法》的规定是一致的。2、民事法律行为无效的法律后果(1)自始没有法律约束力第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。(2)返还财产、折价补偿第一百五十七条前半部民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。理解与适用：不论过错(3)赔偿损失第一百五十七条后半部有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。理解与适用：过错损害赔偿以上的民事行为会导致签署的合同无效。

新增了一条虚假表示行为无效第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

7，试述合同的效力

合同效力的含义　　合同效力（Contract Effectiveness）又称合同的法律效力，是指法律赋予依法成立的合同具有拘束当事人各方乃至第三人的强制力，即合同所具有的法律拘束力。所谓法律拘束力，是指法律的强制性而言，即法律以其强制力迫使合同当事人必须按照其相互之间的约定完成一定的行为。合同本身不是法律，而只是当事人之间的合意，因此不能具有与法律一样的效力。换言之，合同的法律拘束力并非直接来源于当事人的约定，而是源于法律所赋予的强制力。合同效力的内涵　　(1)信守合同，不擅自毁约的约束力(本文称之为合同的成立效力)；(2)履行合同，不违约的约束力(本文称之为合同的履行效力)。这两层涵义相互联系，统一于有效合同之中，同时存在于合同有效状态之下。后者以前者为前提，当事人失去任一约束，都不利于合同目的的实现。同时，这两方面的约束力又有区别的必要，并非同时存在于任一合同效力状态之下。在合同无效的状态下，二者均不存在；在合同未生效的状态下，二者产生分离，只存在合同的成立效力，没有合同的履行效力。合同效力涵义的这种二重性不仅是合同本身的内在要求，也符合国家法律的价值要求。一方面，合同行为过程本身就包括缔结合同与履行合同两个密切联系又相互独立的阶段，并且各阶段的信用要求不同。合同订立过程中，要求当事人言之属实，不欺骗对方，善意地安排双方的权利义务；在合同成立之后履行之前，要求信守诺言，不随意反言；在合同履行阶段，要求当事人有言必行，按照约定履行自己的义务，不滥用权利及规避法律与合同约定，可见合同成立约束力内容与合同履行的约束力内容不同。另一方面，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。　　此可见，合同法明确规定，依法成立的合同对当事人的约束力既有“不得擅自变更或解除合同”，即信守合同、不擅自毁约的束；又有“应当按照约定履行自己的义务”，即履行合同、不违约的约束。我国《合同法》将合同生效制度设置于合同成立制度之后，表了法律对合同成立与合同生效的区分，也反映了二者之间的关联性。广义上讲，合同生效应包括产生成立效力和履行效力两重含义。由于合同依法成立，即产生成立效力。因此，从逻辑上分析，不难看出，于合同成立后所说的合同生效，显然应解释为履行效力的产生。这样分析不仅具有理论依据，而且可以解决附条件与附期限的合同，在条件成就前与后或期限届满前与后的合同效力关系，以及效力待定合同追认前与后的合同效力关系，以及未生效合同的效力关系等一系列问题。合同效力的生效条件　　一般认为，合同的效力源于合同有效，即合同符合国家法律的价值要求，其效力源于法律的赋予，法律对符合其规定要求的合同赋予约束力。法律不仅赋予依法有效合同具有约束力，也赋予依法成立但未生效的合同以约束力。只不过法律赋予了有效合同同时具有前述两个方面的约束力，仅赋予依法成立但未生效合同具有不擅自毁约的一个方面的约束力而已。法律赋予生效合同的效力实质是在合同已具有成立效力的基础上增赋了履行效力；由此可以推论，合同成立效力的基础是合同依法成立；合同履行效力的基础是合同依法生效，合同两个方面的效力基础，就其产生的依据来说，具有同一性，均源于法律的赋予，但就其产生的基础来说，不具有同一性，成立效力以合同成立为基础，履行效力以合同生效为基础，这两方面的效力均系诚实信用原则的要求和体现。由于合同成立与合同生效分属于两种不同的合同事实，因此不仅合同成立效力与履行效力发生的基础不同，而且合同成立效力与履行效力发生的具体条件也不同。合同成立效力产生的条件是合同成立。　　依通说，合同成立的要件有二：一是具有双方缔约人；二是缔约人对主要条款达成合意。由此可以推论，此二条件即为合同成立效力的具体条件。所谓依法成立的合同，意为同时具备此二条件。合同履行效力产生的条件是合同生效。依通说，合同生效的要件有四：一是缔约人具有订立合同的相应行为能力二是意思表示真实；三是不违反法律和社会公共利益；四是符合特定的形式要求。由此可以推论，此四条件即为合同履行效力的具体条件。所谓依法有效合同，意为具备此四条件。合同法虽然没有直接规定合同的生效要件，不是对合同没有生效要件要求，而是通过规定不符合生效要件合同的立法方法，同样能够达到明确合同生效要件的目的。同时，我国《民法通则》已规定了民事法律行为的生效要件，合同法律行为作为民事法律行为之一，同样应符合民事法律行为生效要件要求。上述分析表明，依法成立的合同不等同于依法有效的合同。我国《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护” 的表述，不能清楚地表明依法成立的合同与依法有效的合同的区别，也未能明晰合同的成立效力与合同履行效力的区别，容易造成理解上的混淆。建议修订为“依法成立的合同，受法律保护，当事人不得擅自毁约。依法有效的合同，对当事人具有相当于法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。”

文章TAG：民法典民法典合同合同效力